立庙者，唯姜嫄耳。此妣文亦在祖上，故知是姜嫄也。祖，先祖，不斥号谥，则后稷、文、武兼亲庙亦在其中。司乐七庙同用乐，言先祖以总之，明先祖之文兼通诸庙也。○传“西”至“乡户”。正义曰：传不言此为路寝之制，则此据天子之宫，其室非一。在北者南户，在东者西户耳。推此有东向户、北向户，故孙毓云：“犹南东其亩。”○笺“此筑”至“乡户”。正义曰：以上为立庙，故此为居室。然“似续妣祖”之言，文中不容路寝，则“筑室百堵”，路寝亦宜在焉。独言此筑室谓筑燕寝者，路寝作与燕寝同时，而制与宗庙相类。此“西南其户”，非路寝之制，故特言燕寝。其路寝，文虽不载，亦作之可知。言天子之寝有左右房者，以天子之燕寝，即诸侯之路寝。礼，诸侯之制，聘有夹室。又《士丧礼》小敛，“妇人髽於室”，而《丧大记》诸侯之礼云：“小敛，妇人髽带麻於房中。”以《士丧》男子括发在房，妇人髽於室，无西房故也。《士丧礼》妇人髽於室，在男子之西，则诸侯之礼，妇人髽於房，亦在男子之西，是有西房矣。有西房自然有东房，是诸侯路寝有左右房也。天子路寝既制如明堂，自然燕寝之制当如诸侯路寝，故知天子之燕寝有左右房也。既有左右，则室当在中，故西其户者，异於一房之室户也。大夫以下无西房，唯有一东房，故室户偏东，与房相近。此户正中比之，为西其户矣。知大夫以下止一房者，以《乡饮酒义》云：“尊於房户之间，宾主共之。”由无西房，故以房与室户之间为中也。但大夫礼直言房，不言东西，明是房无所对故也。若然，《特牲》云“豆笾鉶在东房”者，郑注云：“谓房中之东，当夹北，非对西户也。”《乡饮酒记》云：“荐出自左房。”《乡射记》云“出自东房”者，以《记》人以房居东在左，因言之。《记》非经，无义例也。又解南其户者，宗庙及路寝制如明堂，每室四户，是燕寝之室，独一南户耳，故言西其户也。知宗庙及路寝制如明堂者，《明堂位》曰：“太庙，天子明堂。”又《月令》说明堂，而季夏云：“天子居明堂太庙。”以明堂制与庙同，故以太庙同名其中室，是宗庙制如明堂也。又宗庙象生时之居室，是似路寝矣，故路寝亦制如明堂也。又《匠人》云：“夏后氏世室，殷人重屋，周人明堂。”注云：“世室，宗庙也。”重屋者，王宫正室，若大寝也。明堂者，明政教之堂也。此三者不同，而三代各举其一，是欲互以相通，故郑云：“此三者，或举宗庙，或举王寝，或举明堂，互言之，以明其同制。”是宗庙及路寝制如明堂也。彼三者并陈，此言如明堂者，以周制举明堂为文，故以宗庙及路寝制如之也。彼文说世室曰“五室四傍两夹窗”。注云：“窗，助户为明也。”每室四户八窗，以言四傍，是四方傍开。又云“两夹窗”，是一户两窗夹之。以此知每室四户也。宣王都在镐京，此考室当是西都宫室。《顾命》说成王崩，陈器物於路寝，云：“胤之舞衣、大贝、鼖鼓在西房。兑之戈、和之弓、垂之竹矢在东房。”若路寝制如明堂，则五室皆在四角与中央，而得左右房者，《郑志》答赵商云：“成王崩之时，在西都。文王迁丰，作灵台、辟雍而已，其馀犹诸侯制度。故丧礼设衣物之处，寝有夹室与东西房也。周公摄政，致太平，制礼作乐，乃立明堂於王城。”如郑此言，则西都宗庙路寝依先王制，不似明堂。此言如明堂者，《郑志》答张逸云：“周公制礼土中，《洛诰》‘王入太室祼’，是也。《顾命》成王崩於镐京，承先王宫室耳。宣王承乱，未必如周公之制。”以此二答言之，则郑意以文王未作明堂，其庙寝如诸侯制度。乃周公制礼，建国土中，以洛邑为正都。其明堂庙寝，天子制度，皆在王城为之。其镐京则别都耳。先主之宫室尚新，周公不复改作，故成王之崩，有二房之位，由承先王之室故耳。及厉王之乱，宫室毁坏，先王作者，无复可因。宣王别更修造，自然依天子之法，不复作诸侯之制，故知宣王虽在西都，其宗庙路寝皆制如明堂，不复如诸侯也。若然，明堂，周公所制，武王时未有也。《乐记》说武王祀乎明堂者，彼注云“文王之庙为明堂制”。知者，以武王既伐纣为天子，文王又已称王，武王不得以诸侯之制为父庙，故知为明堂制也。○笺“於是”至“安乐”。○正义曰：居、处义同。以寝非一，散言之耳。此文虽承燕寝之下，理亦兼有路寝。《周礼》注云：“王路寝一，小寝五。”下云：“后六宫。”此文亦可兼之，故云“诸寝之中，皆可安乐”。
约之阁阁，椓之橐橐。约，束也。阁阁，犹历历也。橐橐，用力也。笺云：约谓缩板也。椓谓土也。○阁音各。椓，陟角反。橐音托，本或作“析”。缩，所六反。，吕忱丈牛反，沈吕菊反，《说文》音敕周反，“引也。从手，留声”。
风雨攸除，鸟鼠攸去，君子攸芋。芋，大也。笺云：芋当作“幠”。幠，覆也。寝庙既成，其墙屋弘杀，则风雨之所除也。其坚致，则鸟鼠之所去也。其堂堂相称，则君子之所覆盖。○除，直虑反，去也。芋，毛香于反，郑火吴反，或作“吁”。杀，所界反。致，直置反，本亦作“緻”同。称，尺证反。
[疏]“约之”至“攸芋”。