，而根本实先断绝。但根本既绝，枝叶亦从而绝。以喻王位将欲倾覆丧亡之时，而其势微弱而危。此时群臣未有死亡之害，而王身实先诛灭。王身既灭，群臣亦随之而灭。汝若不信，则殷之所鉴镜者非远耳，止近在往前夏后之世。言桀为成汤所诛，纣恶亦当为周人所杀。汝何以君臣同恶，不用典刑也？此意欲令厉王以纣为鉴，改修德教故也。○传“颠仆”至“根貌”。○正义曰：颠是倒顿之名，仆是偃僵之义，故以颠为仆，谓树倒也。沛者，忽遽离本之言。此论木事，故知为拔，谓树枝也。揭者，蹶倒之意，故以为见根貌。此“颠沛之揭”，正谓树将倒拔，而已见其根，但未绝耳。○笺“揭蹶”至“皆死”。○正义曰：传言见根，不辨根之所见，故以揭为蹶貌。蹶谓倒也，树倒故根见，与传同。拨者，拨去之，去其馀根，故云“犹绝也”。揭实已倒，故云蹶貌。但倒不至地，根犹未尽，故枝叶未有折伤。本实先绝，枝叶乃与根相随俱拔，喻纣未灭之前，官职虽俱存，纣诛则与之皆死也。称人亦有言者，《牧誓》文亦如此，注云：“以古贤之言为验。”是苦其不信，故引古以为证也。
《荡》八章，章八句。
《抑》，卫武公刺厉王，亦以自警也。自警者，如彼泉流，无渝胥以亡。○抑，於力反。抑，密也。警，居领反。
[疏]“《抑》十二章，上三章章八句，下九章章十句”至“自警”。○正义曰：《抑》诗者，卫武公所所作，以刺厉王也。虽志在刺王，亦所以自警戒己身。以王之为恶，将致灭亡，群臣随之，己亦沦陷，故笺指而言之。○笺“自警”至“以亡”。○正义曰：言无如泉水相率俱亡，是则己亦恐亡，自警之意，故以此句当之。《楚语》云：“昔卫武公年九十有五矣，犹箴儆於国曰：‘自卿以下，至於师长，苟在朝者，无谓我耄而舍我。’於是乎作《懿》以自儆。”韦昭云：“昭谓《懿》，《诗·大雅·抑》之篇也。抑读曰懿。《毛诗序》曰：‘《抑》，卫武公刺厉王，亦以自警。’”如昭之言，武公年耄，始作《抑》诗。案《史记·卫世家》，武公者，僖侯之子，共伯之弟。以宣王三十六年即位。则厉王之世，武公时为诸侯之庶子耳。未为国君，未有职事，善恶无豫於物，不应作诗刺王。必是后世乃作追刺之耳。正经美诗有后王时作，以追美前王者，则刺诗何独不可后王时作，而追刺前王也？诗之作者，欲以规谏前代之恶，其人已往，虽欲尽忠，无所裨益。后世追刺，欲何为哉！诗者，人之咏歌，情之发愤，见善欲论其功，睹恶思言其失，献之可以讽谏，咏之可以写情，本原申己之心，非是必施於谏。往者之失，诚不可追，将来之君，庶或能改。虽刺前世之恶，冀为未然之鉴，不必虐君见在，始得出辞，其人已逝即当杜口！《雨无正》之篇，郑为流彘后事，既出居，政不由己，虽欲箴规，亦无所及。此篇、彼意於义亦同。以此知韦氏之言为得其实。若然，自警者，群臣为恶，恐祸及己。若前人已死，则非祸所及。而笺所以责厉王之臣，为武公自警者，以人之得失，在於朋侪。武公虽非厉王之臣，亦是朝廷之士，沦胥以败，无世不然，冀望远彼恶人，免其患祸，虽文刺前朝，实意在当代，故诵习此言，以自肃警。侯包亦云：“卫武公刺王室，亦以自戒。行年九十有五，犹使臣日诵是诗，而不离於其侧。”其意亦取《楚语》为说，与韦昭小异。
抑抑威仪，维德之隅。人亦有言：“靡哲不愚。”抑抑，密也。隅，廉也。靡哲不愚，国有道则知，国无道则愚。笺云：人密审於威仪抑抑然，是其德必严正也。古之贤者，道行心平，可外占而知内。如宫室之制，内有绳直，则外有廉隅。今王政暴虐，贤者皆佯愚不为，容貌如不肖然。○喆，本又作“哲”，亦作“悊”，陟列反，智也。下同。则知，音智。
庶人之愚，亦职维疾。哲人之愚，亦维斯戾。职，主。戾，罪也。笺云：庶，众也。众人性无知，以愚为主，言是其常也。贤者而为愚，畏惧於罪也。
[疏]“抑抑”至“斯戾”。○正义曰：此时厉王弭谤，贤者佯愚。言人有此抑抑然密审之威仪，维为德之廉隅矣。言内有其德，则外有威仪，与德之为廉隅也。若外无威仪，则内无德行，是为愚人矣。古之贤人有言曰：无道之世，无有一哲人而不为愚者。言当时贤哲，皆故毁威仪，而佯为愚人也。若众庶凡人之为此愚，亦主由维有疾病故耳。今哲人之为此愚，亦维乃畏惧於时之罪戾，非性然也。由王酷虐，滥罚无罪，故贤哲之人皆佯为愚病，言王虐之甚也。○传“抑抑”至“则愚”。○正义曰：“抑抑，密”，《释训》文。舍人曰：“威仪静密也。”隅者，角也。廉者，棱也。角必有棱，故云廉隅。《集注》、定本“廉”下皆无“隅”字，其义是也。哲者，智也。愚者，痴也。上智下愚，不移之定分，而云靡哲不愚，故解之云：国有道则智，国无道则愚。《论语》说宁武子之行为然也。○笺“人密”至“不肖然”。○正义曰：此以屋之外角，喻人之外貌，由内方而外正，故观外而知内，故人能密审於威仪抑抑然，是其德必严正也。《绵》曰“其绳则直”，是内有绳直也。《斯干》曰“如