色、便辟侧媚之人，其惟皆当用吉良善士。令选其在下属官，小臣仆隶之等，皆用善人。○传“欲其”至“佞伪”○正义曰：“作大正”，“正”，长也，作仆官之长。“正於群仆”，令教正之。二“正”义不同也。群仆虽官有小大，皆近天子。近人主者多以谄佞自容，今大仆教正群仆，明使教之无敢佞伪也。案《周礼》太驭中大夫掌御玉辂，戎仆中大夫掌御戎车，齐仆下大夫掌驭金辂，道仆上士掌驭象辂，田仆上士掌驭田辂。“群仆”谓此也。○传“当谨”至“正士”○正义曰：府史已下，官长所自辟除命，士以上皆应人主自选。此令太仆正谨慎简选僚属者，人主所用皆由臣下，臣下铨拟，可者然后用之，故令太仆正慎简僚属也。《论语》称：“巧言、令色、足恭，左聪明耻之。”“便辟”是巧言令色之类，知是彼“足恭”也。“巧言”者，巧为言语以顺从上意，无情实也。“令色”者，善为颜色以媚说人主，无本质也。“便僻”者，前却俯仰，以是为恭。“侧媚”者，为僻侧之事以求媚於君。此等皆是谄谀之人，不可用为近官也。“媚”，爱也。襄三十一年《左传》云，郑子产谓子皮曰：“谁敢求爱於子？”知此为“侧媚”者，为侧行以求爱，非是爱前人也。若能爱在上，则忠臣也，不当禁其无用。
仆臣正，厥后克正。仆臣谀，厥后自圣。言仆臣皆正，则其君乃能正。仆臣谄谀，则其君乃自谓圣。后德惟臣，不德惟臣。君之有德，惟臣成之。君之无德，惟臣误之。言君所行善恶，专在左右。尔无昵于憸人，充耳目之官，迪上以非先王之典。汝无亲近於憸利小子之人，充备侍从在视听之官，道君上以非先王之法。○昵，女乙反。憸，息廉反，徐七渐反，利口也，本亦作。近附近之近。道，导也。非人其吉，惟货其吉。若非人其实吉良，惟以货财配其吉良，以求入於仆侍之臣，汝当清审。若时瘝厥官，若用是行货之人，则病其官职。○瘝，故顽反。惟尔大弗克祇厥辟，惟予汝辜。”用行货之人，则惟汝大不能敬其君，惟我则亦以此罪汝。言不忠也。王曰：“呜呼，钦哉！永弼乃后于彝宪。”叹而敕之，使敬用所言，当长辅汝君於常法。此穆王庶几欲蹈行常法。
卷十九 吕刑第二十九
卷十九 吕刑第二十九
吕命，吕侯见命为天子司寇。穆王训夏赎刑，吕侯以穆王命作书，训畅夏禹赎刑之法，更从轻以布告天下。○赎音蜀，注及下同。作《吕刑》。
吕刑后为甫侯，故或称《甫刑》。
[疏]“吕命”至“吕刑”○正义曰：吕侯得穆王之命为天子司寇之卿，穆王於是用吕侯之言，训畅夏禹赎刑之法。吕侯称王之命而布告天下。史录其事，作《吕刑》。○传“吕侯”至“司寇”○正义曰：吕侯得王命，必命为王官。《周礼》司寇掌刑，知吕侯见命为天子司寇。郑玄云：“吕侯受王命，入为三公。”引《书说》云：“周穆王以吕侯为相。”《书说》谓《书纬·刑得放》之篇有此言也。以其言“相”，知为三公。即如郑言，当以三公领司寇，不然，何以得专王刑也。○传“吕侯”至“天下”○正义曰：名篇谓之《吕刑》，其经皆言“王曰”，知“吕侯以穆王命作书”也。经言陈罚赎之事，不言何代之礼，故序言“训夏”，以明经是夏法。王者代相革易，刑罚世轻世重，殷以变夏，周又改殷。夏法行於前代，废已久矣。今复训畅夏禹赎刑之法，以周法伤重，更从轻以布告天下。以其事合於当时，故孔子录之以为法。经多说治狱之事，是训释申畅之也。金作赎刑，唐虞之法。《周礼》职金“掌受士之金罚、货罚，入于司兵”，则周亦有赎刑。而远训夏之赎刑者，《周礼》惟言“士之金罚”，人似不得赎罪。纵使亦得赎罪，赎必异於夏法。以夏刑为轻，故祖而用之。罪实则刑之，罪疑则赎之，故当并言赎刑，非是惟训赎罚也。《周礼》“司刑掌五刑之法，以丽万民之罪。墨罪五百，劓罪五百，宫罪五百，刖罪五百，杀罪五百”。五刑惟有二千五百。此经“五刑之属三千”，案刑数乃多於《周礼》，而言变从轻者，《周礼》五刑皆有五百，此则轻刑少而重刑多；此经墨、劓皆千，刖刑五百，宫刑三百，大辟二百，轻刑多而重刑少，变周用夏，是改重从轻也。然则周公圣人，相时制法而使刑罚太重，令穆王改易之者，穆王远取夏法，殷刑必重於夏。夏承尧舜之后，民淳易治，故制刑近轻。轻则民慢，故殷刑稍重。自汤已后，世渐苛酷，纣作炮烙之刑，明知刑罚益重。周承暴虐之后，不可顿使太轻。虽减之轻，犹重於夏法。成康之间，刑措不用，下及穆王，民犹易治。故吕侯度时制宜，劝王改从夏法。圣人之法非不善也，而不以经远。吕侯之智非能高也，而法可以適时。苟適於时，事即可为善，亦不言吕侯才高於周公，法胜於前代。所谓观民设教，遭时制宜，刑罚所以世轻世重，为此故也。○传“后为”至“甫刑”○正义曰：《礼记》书传引此篇之言多称为“《甫刑》曰”，故传解之“后为甫侯，故或称《甫刑》”。知“