濮”，传曰“其称人何？讨贼之辞也”，注云“讨者除也，明国中人人得讨之，所以广忠孝之路”。以此言之，则弑君之贼，国内人人皆得杀之。而言虽内讨亦不与者，正以与庄王非国内，是以不与其外讨。又言虽内讨亦不与者，正以庄王身为君而见在，宁得更有弑君之贼而讨之乎？明知庄王内讨者，更以他罪耳。诸侯不得专杀大夫，是以不与。
曷为不与？据善为齐诛之。
[疏]注“据善为齐诛之”。
○解云：即昭四年“秋，七月，楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”。传云“此伐吴也，其言执齐庆封何？为齐诛也。其为齐诛奈何？庆封走之吴，吴封於防”，何氏云“月者，善义兵”是也。
实与，不言执与讨贼同文。
[疏]注“不言执”至“同文”。
○解云：正以昭八年夏，“楚人执陈行人于徵师，杀之”。言执非讨贼之文，隐四年“卫人杀州吁”，庄九年“齐人杀无知”，皆不言执，以见此不言执，乃与讨贼同文，故知实与矣。
而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专讨也。诸侯之义不得专讨，则其曰实与之何上无天子，下无方伯，天下诸侯有为无道者，臣弑君，子弑父，力能讨之，则讨之可也。与齐桓专封同义。不书兵者，时不伐。
[疏]注“与齐桓专封同义”。
○解云：即僖元年齐师救邢之下，传云“曷为先言次，后言救？君也。君则其称师何？不与诸侯专封也。曷为不与？实与而文不与。文曷为不与？诸侯之义，不得专封也。诸侯之义不得专封，则其曰实与之何？上无天子，下无方伯，天下诸侯有相灭亡者，力能救之，则救之可也”，注云“主书者，起文从实也”。今此亦然，故曰齐桓专封同义耳。
○注“不书兵者，时不伐”。
○解云：欲决昭四年秋，“楚子”以下“伐吴，执齐庆封，杀之”，彼实有兵，故言伐。今此不书兵者，时实不伐，非是省文之义耳。
丁亥，楚子入陈，日者，恶庄王讨贼之后，欲利其国。复出楚子者，为下纳善不当贬，不可因上贬文。
[疏]注“日者”至“利其国”。
○解云：正以《春秋》之义，入例书时，伤害多则书月，今此书日以详其恶，故如此解。
○注“复出楚”至“贬文”。
○解云：《春秋》之义，以纳为篡辞，而言为下纳善者，正以上有起文，故与凡纳异，何者？上有讨贼之文，而即言纳二子于陈，故知其善，所谓美恶不嫌同辞矣。
纳公孙甯、仪行父于陈。此皆大夫也，其言纳何？据纳者谓已绝也。今甯、仪行父上未有出奔绝文，故见大夫，反言纳也。
○甯，乃定反，音宁。
[疏]注“据纳”至“言纳也”。
○解云：定十四年秋“卫世子蒯聩出奔宋”至“哀二年夏”晋赵鞅纳卫世子蒯聩于戚”，是其上有出奔绝文而下言纳矣。而僖二十五年“秋，楚人围陈，纳顿子于顿”，上文不言顿子出奔者，正以顿是微国，出入不两书，故彼注云“顿子出奔不书，小国例也”。云故见大夫者，言此二子上无绝文，故见任为大夫，而反言纳于陈。
纳公党与也。徵舒弑君，甯、仪行父如楚诉徵舒，徵舒之党从后绝其位，楚为讨徵舒而纳之，本以助公见绝，故言纳公党与。不书徵舒绝之者，以弑君为重。主书者，美楚能变悔改过，以遂前功，卒不取其国而存陈。不系国者，因上入陈可知。
[疏]注“不书”至“主书者”。
○解云：若书徵舒绝之，宜云陈公孙甯等出奔楚，传云此诉于楚矣，曷为谓之出奔？徵舒绝其位，是以谓之奔也。
○注“美楚”至“改过”。
○解云：谓之入陈是也。
○注“以遂前功”。
○解云：讨徵舒是也。
○注“不系国”至“可知”。
○解云：欲决哀二年“纳卫世子”云云，系卫是也。
十有二年，春，葬陈灵公。讨此贼者，非臣子也，何以书葬？据惠公杀里克，不书卓子葬。
[疏]注“据惠”至“子葬”。
○解云：僖十年春“里克杀其君卓”，夏晋惠公杀里克是也。
君子辞也。楚巳讨之矣，臣子虽欲讨之，而无所讨也。无所复讨也，不从杀泄冶不书葬者，泄冶有罪，故从讨贼书葬，则君子辞与泄冶罪两见矣。不月者，独甯、仪行父有诉楚功，上巳言纳，故从馀臣子恩薄略之。
[疏]“君子”至“讨也”。
○注“无所复讨也”。
○解云：然则卓子之贼，亦是惠公已讨之，其臣子虽欲讨之，亦无所讨。而不作君子辞者，正以惠公之杀里克，不作讨贼之意，是以《春秋》不书卓子葬，以责其臣子也。今此楚庄本有讨贼之意而杀徵舒，一贼不可再讨，故不责之。
○注“不从”至“有罪”。
○解云：案何氏作《膏肓》，以为泄冶无罪，而此注云有罪者，其何氏两解乎？正以《春秋》之义，杀无罪大夫者，例去其葬以见之。今乃经书灵公