仲舒，董仲舒弟子嬴公，嬴公弟子眭孟，眭孟弟子庄彭祖及颜安乐，安乐弟子阴丰、刘向、王彦。”故曰传《春秋》者非一。旧云“传《春秋》者非一”者，谓本出孔子而传五家，故曰非一。
本据乱而作，
[疏]“本据乱而作”。
○解云：孔子本获麟之后得瑞门之命，乃作《春秋》，公取十二，则天之数。是以不得取周公、成王之史，而取隐公以下，故曰据乱而作，谓据乱世之史而为《春秋》也。
其中多非常异义可怪之论，
○论，卢困反，下“持论”同
[疏]“其中”至“之论”。
○解云：由乱世之史，故有非常异义可怪之事也。“非常异义”者，即庄四年，齐襄复九世之雠而灭纪；僖元缺年，实与齐桓专封是也。此即是非常之异义，言异於文、武时。何者？若其常义，则诸侯不得擅灭诸侯，不得专封，故曰非常异义也。“其可怪之论”者，即昭三十一年，邾娄叔术妻嫂而《春秋》善之是也。
说者疑惑，
[疏]“说者疑惑”。
○解云：此“说者”，谓胡毌子都、董仲舒之后，庄彭祖、颜安乐之徒。见经传与夺异於常理，故致疑惑。
至有倍经、任意、反传违戾者。
[疏]“至有”至“戾者”。
○解云：此倍读如反背之背，非倍半之倍也。言由疑惑之故，虽解经之理而反背於经。即成二年，逢丑父代齐侯当左，以免其主。《春秋》不非而说者非之，是背经也。任意者，《春秋》有三世异辞之言，颜安乐以为从襄二十一年之后，孔子生讫，即为所见之世，是任意。任意者，凡言见者，目睹其事，心识其理，乃可为见，故《演孔图》云“文、宣、成、襄，所闻之世也”。而颜氏分张一公而使两属，是其任意也。反传违戾者，宣十七年，“六月、癸卯、日有食之”，案隐三年传云某月某日朔，日有食之者，食正朔也，其或日，或不日者，或失之前，或失之后。失之前者，朔在前也，谓二日乃食，失正朔於前，是以但书其日而已；失之后者，朔在后也，谓晦日食，失正朔於后，是以又不书日，但书其月而已。即庄十八年“三月，日有食之”是也。以此言之，则日食之道不过晦朔与二日，即宣十七年言日不言朔者，是二日明矣。而颜氏以为十四日日食，是反传违戾也。
其势虽问不得不广，
[疏]“其势”至“不广”。
○解云：言说者疑惑，义虽不是，但其形势已然，故曰“其势”。虽复致问，不得不广引外文望成其说，故曰“不得不广”也。一说谓颜、庄之徒以说义疑惑，未能定其是非，致使倍经、任意、反传违戾，是以何氏观其形势，故曰“其势”；维適畏人问难，故曰“维问”；遂恐已说穷短，不得不广引外文望成已说，故曰“不得不广”也。“维”误为“虽”耳。
是以讲诵师言至於百万犹有不解，
[疏]“是以”至“不解”。
○解云：此“师”谓胡、董之前公羊氏之属也。言由庄、颜之徒解义不是，致地问难，遂尔谬说至於百万言。其言虽多，犹有合解而不解者，故曰“犹有不解”矣。
时加酿嘲辞，
○酿嘲陟交反
[疏]“时加酿嘲辞”。
○解云：颜安乐等解此《公羊》，苟取顽曹之语，不顾理之是非，若世人云“雨雪其雱，臣助君虐”之类是也。
援引他经失其句读，
[疏]“援引”至“句读”。
○解云：三传之理不同多矣，经之义随经自合，而颜氏之徒既解《公羊》，乃取他经为义，犹贼党入门，主人错乱，故曰“失其句读”。
以无为有，
[疏]“以无为有”。
○解云：《公羊》经、传本无以周王为天囚之义，而《公羊说》及庄、颜之徒以周王为天囚，故曰“以无为有”也。
甚可闵笑者，
[疏]“甚可闵笑者”。
○解云：欲存《公羊》者，闵其愚暗；欲毁《公羊》者，笑其谬通也。
不可胜记也。
[疏]“不可胜记也”。
○解云：言其可闵可笑处多，不可胜负，不可具记也。
是以治古学贵文章者谓之俗儒，
[疏]“是以”至“俗儒”。
○解云：《左氏》先著竹帛，故汉时谓之古学。《公羊》汉世乃兴，故谓之今学，是以许慎作《五经异义》，云“古者，《春秋左氏》说；今者，《春秋公羊》说”是也。治古学者，即郑众、贾逵之徒，贵文章矣。谓之俗儒者，即《繁露》云：“能通一经曰儒生，博览群书号曰洪儒，则言乖典籍、辞理失所名之为俗，教授於世谓之儒。”郑、贾之徒谓《公羊》虽可教授於世，而辞理失所矣。
至使贾逵缘隙奋笔，以为《公羊》可夺，《左氏》可兴。
[疏]“至使”至“可兴”。
○解云：贾逵者，即汉章帝时卫士令也。言“缘隙奋笔”者，庄、颜之徒说义不足，故使贾逵得缘