僖七年“郑杀其大夫申侯”之属是也。大夫相杀称人，即文九年“晋人杀其大夫先都”之属是也。今此士杀其大夫，故言盗矣。是以文十六年传云“大夫弑君称名氏，贱者穷诸人”，注云“贱者谓士也，士正自当称人”；“大夫相杀称人，贱者穷诸盗”，注云“降大夫使称人，降士使称盗者，所以别死刑有轻重也”者，是其士杀大夫称盗之义也。
○注“不言其”至“同文”。
○解云：士正自当称人，宜言郑人杀其大夫某甲，今不言其大夫者，正以士既降从盗，故与盗同文也。其盗杀者，即哀四年春，“盗弑蔡侯申”，传云“弑君贱者穷诸人，此其称盗以弑何？贱乎贱者也。贱乎贱者孰谓？谓罪人也”，彼注云“罪人者，未加刑也。蔡侯近罪人，卒逢其祸，故以为人君深戒。不言其君者，方当刑放之，与刑人义同”。然则盗杀蔡侯申，不言其君，今此士杀大夫，降之言盗，亦不言其大夫，与实盗同。故云降从盗，故与盗同文也。而哀四年注云“当刑放之，与刑人义同”者，襄二十九年夏五月，“阍弑吴子馀祭”，传云“阍者何？门人也”，注云“以刑人为阍，非其人，故变盗言阍”；“君子不近刑人，近刑人则轻死之道也”。注云“不言其君者，公家不畜，士庶不友，放之远地，欲去听所之，故不系国。不系国，故不言其君”。然则刑人所止，不常厥居，若故出奔，任其所愿，由此之故，不合系国。既不系国，则君臣义尽，是以《春秋》去君父以见之。其杀蔡侯者，由未加刑，而亦不言其君者，方当刑放，故与刑人同义也。
戍郑虎牢。孰戍之？诸侯戍之。曷为不言诸侯戍之？离至不可得而序，故言我也。剌诸侯既取虎牢以为蕃蔽，不能杂然同心安附之。
○为蕃，方元反。
[疏]“戍郑虎牢”云云。
○解云：五年“陈戍之下已有传，而复发者，盖嫌国邑不同故也。注“既取虎牢”者。即二年冬，“遂城虎牢”，传云“虎牢者何？郑之邑也。其言城之何？取之也。取之曷为不言取之？为中国讳也。曷为为中国讳？讳伐丧也”是也。
诸侯巳取之矣，曷为系之郑？据莒矣夷以牟娄来奔，本杞之邑，不系于杞。
[疏]注“据莒”至“于杞”。
○解云：即昭五年“莒牟夷以牟娄及防兹来奔”是也。云本杞之邑，即隐四年“二月，莒人伐杞，取牟娄”是也。
诸侯莫之主有，故反系之郑。诸侯本无利虎牢之心，欲共以距楚尔，无主有之者，故不当坐取邑，故反系之郑，见其意也。所以见之者，上讳伐丧不言取，今剌戍之舒缓，嫌於义反，故正之云尔。
○诸侯莫之主有，绝句。见其，贤遍反，下同。
[疏]注“所以见之者”。
○解云：上讳伐丧不言取者，即二年冬，“遂城虎牢”，传云云是也。不言取，讳之似不合取，既不合取，戍之舒缓即不合剌，而今剌之，义似违，是以《春秋》系之於郑，见无主有，明欲拒楚，实无贪利，即诸侯取之不合罪坐也，故云不当坐取邑耳。
楚公子贞帅帅救郑。
公至自伐郑。
十有一年，春，王正月，作三军。三军者何？三卿也。为军置三卿官也。卿大夫爵号。大同小异。方据上卿道中下，故总言三卿。
○为军，于伪反，年末同。
[疏]“作三军”。
○解云：《公羊》以为王官之伯，宜半天子，乃有三军。鲁为州牧，但合二军，司徒、司空将之而巳，今更益司马之军，添满三军，是以《春秋》书而讥之，故曰作三军。是以隐五年注“礼，天子六师，方伯二师，诸侯一师”，是其一隅也。何氏之意，以军与师得为通称，而临时名耳。是以或言军，或言师，不必万二千五百人为军也。
○“三军者何也”。
○解云：欲言先有，不应言作；欲言先无，军是常役，故执不知问。
○注“为军”至“官也”。
○解云：鲁人前此止置司徒、司空以为将，下各有小卿二人辅助其政。其司马事省，盖总监而已，故但有一小卿辅之。今更置中军司马将之，亦置二小卿辅助其政，故曰为军置三卿官也。然则问者云三军者何，师答之云三卿也者，谓言作三军者，正是致司马之职。三卿之官为军将也。
○注“卿大”至“小异”。解云：卿大夫者，皆是爵号，但大同小异而已。若总而言之，皆曰卿大夫；若别而异之，乃贵者曰卿，贱者曰大夫耳。如此注者，欲道一卿二大夫，所以总名三卿之意也。
○注“方据”至“三卿”。
○解云：言卿与大夫，析而言之其实有异，而皆谓之卿者，方据上卿言其中下者，遂得卿称，故得通言三卿也。其二小卿谓之中下者，盖二者相对有尊卑，若似《大司马》叙官云：大司马卿一人，小司马中大夫，军司马下大夫然。
作三军，何以书？欲问作多书乎？作少书乎？故复全举句以问之。
○复，扶又反。
[疏]注“欲问”至“问之”。
○解云：欲道所以不直言何以书而举作三军者，弟子之意，欲问《春秋》之