。长，丁丈反。
[疏]“邑不言围”。
○解云：隐五年冬，“宋人伐郑，围长葛”，传云“邑不言围”，注云“据伐於馀丘不言围”也。今此不注者，从彼可知矣。
○注“外取”至“责之”。
○解云：凡外取鲁邑，有所嘉，有所恶，皆当书见。昭二十五年冬，“齐侯取运”，传云“外取邑不书，此何以书？为公之也”，彼注云“为公取运以居公，善其忧内故书”者，是其有嘉而书也。宣元年“六月，齐人取济西田”，传云“外取邑不书，此何以书？所以赂齐也。曷为赂齐？为弑子赤之赂也”，注云“子赤，齐外孙。宣公篡弑之，恐为齐所诛，为是赂之，故讳使若齐自取之者”，“月者，恶内甚於邾娄子益”者，是其有恶书也，故言外取邑有嘉恶当书也。然则外取鲁邑，有所嘉，有所恶，当书取。今亦有所恶，所以不直言取邑而言围者，深耻中国之无信故也。云前九年伐得郑，知九年伐得郑者，以上言“公会晋侯”以下，即言“同盟于戏”，是其伐得之也。言楚伐郑不救者，即下文“楚子伐郑”，经无救郑之文是也。言卒为郑所背者，即十年夏，“楚公子贞、郑公孙辄帅师伐宋”，是其背诸夏之文。云兵革亟作者，即前年注云“三年之中五起兵”是也。云萧鱼之会，服郑最难者，正以三年之中五起兵，然后得之，直会于萧鱼。萧鱼郑人与会而已，经无同盟之文，故知服郑最难矣。云故讳而言围以起之者，不直言取而讳之言围，作无所嘉恶之文者，欲以起祸深，不可言故也。知此“莒人伐我东鄙，围台”之经为文者，正以此传作常文释之云“伐而言围者，取邑之辞也。伐而不言围者，非取邑之辞也”。下十五年“夏，齐侯伐我北鄙，围成”，十七年“秋，齐侯伐我北鄙，围洮。齐高厚帅师伐我北鄙，围防”之属，皆从此文而不释，故知常文明矣。若此是义之经，至齐高厚之下传当解之。云月者，加责之者，欲道下十七年“秋齐侯伐我北鄙，围洮”，及高厚“围防”之属，皆不书月，故知此特月，加而责之故也。而十五年“围成”之下，注云“俱犯萧鱼，此不月，十二年月者，疾始可知”者，正以去此势近，故令从此义。十七年者差远，故不复解之。
季孙宿帅师救台，遂入运。入运者，讨叛也。封内兵书者，为遂举。讨叛恶遂者，得而不取，与不讨同，故言入起其事。
[疏]注“入运讨叛也”。
○解云：昭元年“三月，取运。运者何？内之邑也。其言取之何？不听也”，何氏云“不听者，叛也。不言叛者，为内讳，故书取以起之”。然则运者是内邑，而季孙入之，故知讨叛也。
○注“封内兵书者，为遂举”。
○解云：《春秋》之义，封内之兵，例所不书，即定八年传云“公敛处父帅师而至”，经不书之是也。今书“救台”与“入运”者，为恶季孙之遂，是以举之。
○注“讨叛”至“其事”。
○解云：《春秋》之义，大夫出竟，有可以安社稷利国家者，专之可也。然则讨叛之事，可以容其专之，而恶其遂者，正以得而不取，与不讨莫异。知得而不取者，正以经书入故也，是以隐二年夏，“莒人入向”之下，传云“入者何？得而不居也”。案下注云“季孙宿遂取郓以自益其邑”，然则此言“得而不取”者，谓虽得运，不取以入国家，非谓全不取也。言故书入起其事者，以起其不取运以入国家之事也。
大夫无遂事，此其言遂何？公不得为政尔。时公微弱，政教不行，故季孙宿遂取郓而自益其邑。
[疏]“大夫无遂事云”云。
○解云：庄公十九年“公子结”之下已发此传，今此复言之者，嫌讨叛不恶遂，故明之。
○注“季孙宿”至“其邑”。
○解云：遂者，专事之辞。言季孙自专取郓，故言遂取郓也。知以自益其邑者，正以讨叛邑而不入国家，故知以自益其邑也。
夏，晋侯使士彭来聘。
秋，九月，吴子乘卒。至此卒者，与中国会同，本在楚后，贤季子，因始卒其父，是后亦欲见其迭为君。卒皆不日，吴远于楚。
○迭，大结反。
[疏]“夏晋侯使士彭来聘”。
○解云：考诸正本，皆作“士鲂”字。若作“士彭”者，误矣。
○注“至此”至“其父”。
○解云：案宣十八年秋，“楚子旅卒”，而吴至是乃书卒者，正以其与中国会同本在楚后，是以《春秋》略之，不书卒，但因季子之贤，乃始卒其父矣。僖十九年冬，“会陈人、蔡人、楚人、郑人盟于齐”；二十一年春，“宋人、齐人、楚人盟于鹿上”，“秋，宋公、楚子、陈侯”以下“会于霍”；成十五年冬，“叔孙侨如会晋士燮”以下，“会吴于锺离”。然则於传闻之世，楚人数与中国会同”至“所闻之世吴人乃会故云“与中国会同本在楚后也。知贤季子乃始卒其父者，正以吴子乘不慕诸夏，会大晚，理宜略之。今得书卒，问其有因，是以二十九年夏，“吴子使札来聘”之下，传云“吴无君，无大夫，此何以有君有大夫？贤季子也。何贤乎季子？让国也”，“贤季子，则吴何以有君有大夫