于巢卒。传云“入巢之门而卒也”者，解入于巢而卒。
吴子谒何以名？据诸侯伐人不名。伤而反，未至乎舍而卒也。以名卒，间无事，知以伤辜死，还就张本文伐名，知伤而反，卒系巢，知未还至舍。巢不坐杀，复见辜者，辜内当以弑君论之，辜外当以伤君论之。
○复，扶又反。
[疏]“吴子谒”至“卒也”。
○解云：上七年传云“郑伯髡原何以名？伤而反，未至乎舍而卒也”，已是辜传也。今复发之者，正以彼是臣伤其君，今此异国，因其异，故复发之。
○注“以名”至“本文”。
○解云：正以伐楚而书名，门于巢而言卒，其间更无事，知以伤之故，伤辜而死，是以迁就于伐而书其名，为卒张本文。云伐名，知伤而反，卒系巢，知未还至舍者，正以名者，卒爵之称，今于伐已名，知其见伤而反也。其卒之时，仍系巢言之，故知於被伤还，未至于舍止之处而卒也。云巢不坐杀，复见辜者，上注云“与巢得杀”，是巢不坐杀也；言复见辜者，对上七年言之，故言复也。云辜内当云云者，上注云“与巢得杀之”，今见辜者，正以过国假涂，宾客之谦谨，重门设守，主人之恒备。今吴人无礼，凌暴巢国，若不与杀，开衰世诸侯得使纵横。巢无御备而杀人之君，若今舍之，又脱漏其罪，是以何氏进退月之。若以杀论，巢君合绝；若以伤论，贬黜而已。云云之说，在上七年。
二十有六年，春，王二月，辛卯，卫甯喜弑其君剽。甯喜为卫侯衎弑剽。不举衎弑剽者，谖成于喜。
○剽，匹妙反。喜为，于伪反，下文“为恶”、“曷为”同。
[疏]注“甯喜”至“剽者”。解云：下二十七年传文。云不举衎弑剽者，谖成于喜者，言喜若为衎弑剽，《春秋》举重，宜书衎弑。今书喜者，正由谖成于喜故也。是以下二十七年传曰：“甯殖死，喜立为大夫，使人谓献公：‘黜公者，非甯氏也，孙氏为之。吾欲纳公，何如？’”是谖诈于成喜之文也。
卫孙林父入于戚以叛。衎盗国，林父未君事衎。言叛者，林父本逐衎，衎入故叛。衎得诛之，犹定公得诛季氏，故正之云尔。
[疏]注“林父”至“言叛者”。
○解云：正以凡言叛者，臣盗土之辞，故如此解。云林父本逐衎者，在十四年也。
○注“犹定公”至“云尔”。
○解云：昔林父逐衎，衎得诛之；季氏不逐定公，而定公得诛季氏者，正以昭公是父，父子一体，荣辱同之。季氏逐昭公，故与定公得诛之也。知如此者，正以定公元年“霣霜杀菽”，何氏云“周十月，夏八月，微霜用事，未可杀菽。菽者少类，为稼强，季氏象也。是时定公喜於得位，而不念父黜逐之，耻反为淫祀立炀宫，故天示以当早诛季氏”是也。
甲午？卫侯衎复归于卫。此谖君以弑也，其言复归何？据齐阳生至陈乞家，时书入于齐，不书复归。复归者，入无恶文。
[疏]注“据齐”至“归者”。
○解云：即哀六年秋，“齐阳生入于齐”，传云“景公死而舍立，陈乞使人迎阳生于诸其家”，“诸大夫不得已，皆再拜稽首而君之尔”是也。云复归者，入无恶文者，即桓十五年传云“复归者，出恶归无恶”是也。
恶剽也。主恶剽，卫侯入无恶，则剽恶明矣。
○恶剽，乌路反，注及下“恶剽”、“以恶”并上注“故恶”、“反恶”、“恶轻”、“以恶”皆同曷为恶剽？据齐阳生不书归恶舍。剽之立，於是未有说也。凡篡立，皆缘亲亲也。剽以公孙立於是位，尤非其次，故卫人未有说，喜由此得成谖祸，故恶以为戒也。篡重不书，反恶此者，因重不得书，故得恶轻，亦欲以见重。
○有说，音悦，注同。以见，贤遍反，下“出见”同。
[疏]注“凡篡”至“亲亲也”者。
○解云：正以有继及之道故也。
○云“剽以公孙立於是位，尤非其次，故卫人未有说”者。
○解云：若以昭穆言之，远於公子，故曰尢非其次也。昭穆既远，复无贤德，是以卫未有说之也。
然则曷为不言剽之立？据卫人立晋。
[疏]注“据卫人立晋”者。在隐四年。
不言剽之立者，以恶卫侯也。欲起卫侯失众出奔，故不书剽立。剽立无恶，则卫侯恶明矣。日者，起甯氏复纳之，故出入同文也。甯喜弑君而卫侯归，则甯氏纳之明矣。以归出奔俱日，知出纳之者同。卫侯归而孙氏叛，孙氏本与甯氏共逐之亦可知也。名者，起盗国；盗国明，则复归为恶剽出见矣。
○复纳，扶又反。
[疏]注“日者”至“纳之”。解云：正以《春秋》之例，归与复归例皆时，即僖二十八年夏，“六月，卫侯郑自楚复归于卫”，何氏云“复归例皆时，此月者，为下卒出也”是也。今此书日，故须解之。
○云“故出入同文也”者。
○解云：即十四年夏四月，“己未，卫侯衎出奔齐。今此复日，故曰同文也”。
○云“盗国明”至“见矣”者。