生弑其君夷”。权不足也。子家权不足以御乱，惧谮而从弑君，故书以首恶。
○御，鱼吕反。君子曰：“仁而不武，无能达也”。初称畜老，仁也。不讨子公，是不武也。故不能自通於仁道而陷弑君之罪。“凡弑君，称君，君无道也；称臣，臣之罪也。”称君，谓唯书君名而称国以弑，言众所共绝也。称臣者，谓书弑者之名以示来世，终为不义。改杀称弑，辟其恶名，取有渐也。书弑之义，《释例》论之备矣。
[疏]“凡弑”至“之罪”。
○正义曰：《晋语》云：赵宣子曰“大者天地，其次君臣”，则君臣之交，犹父子也，君无可弑之理，而云“弑君，称君，君无道”者，弑君之人固为大罪，欲见君之无道，罪亦合弑，所以惩创将来之君，两见其义，非赦弑君之人，以弑之为无罪也。《释例》曰：“天生民而树之君，使司牧之，群物所以系命。故戴之如天，亲之如父母，仰之如日月，事之如神明。其或受雪霜之严，雷电之威，则奉身归命，有死无贰。故传曰：‘君，天也，天可逃乎？’此人臣所执之常也。然本无父子自然之恩，末无家人习玩之爱，高下之隔县殊，壅塞之否万端，是以居上者，降心以察下，表诚以感之，然后能相亲也。若亢高自肆，群下绝望，情义圯隔，是谓路人，非君臣也。人心苟离，则位号虽有，无以自固。故传例曰：‘几弑君，称君，君无道；称臣，臣之罪。’称君者唯书君名，而称国、称人以弑，言众之所共绝也。称臣者，谓书弑者之名，以垂来世，终为不义，而不可赦也。然君虽不君，臣不可以不臣，故宋昭之恶，罪及国人，晋荀林父讨宋曰：‘何故弑君？’犹立文公而还。深见贬削。怀诸贼乱以为心者，固不容於诛也。若郑之归生，齐之陈乞，楚之公子比，虽本无其心，《春秋》之义，亦同大罪。是以君子慎所以立也。诸侯不受先君之命而篡立，得与诸侯会者，则以成君书之，齐商人蔡侯班之属是也。若未得接於诸侯，则不称爵。楚公子弃疾杀公子比，蔡人杀陈佗，齐人杀无知，卫人杀州吁，公子瑕之属是也。诸侯篡立，虽以会诸侯为正，此列国之制也。至於国内，策名委质，即君臣之分已定，故杀不成君者，亦与成君同义。传曰：‘会于平州，以定公位。’又云：‘若有罪，则君列诸会矣。’此以会为断也。”经书“赵盾弑君”，而传云“灵公不君”，又以明於例此弑宜称君也。弑非赵盾而经不变文者，以示良史之意，深责执政之臣。传特见仲尼曰“越竟乃免”，明盾亦应受罪也。医不三世，不服其药，古之慎戒也。人子之孝，当尽心尝祷而已，药物之齐，非所习也。许止身为国嗣，国非无医，而轻果进药，故罪同於弑。二者虽原其本心，而《春秋》不赦，盖为教之远防也。楚灵无道於民，於例当称国以弑，公子比首兵自立，楚众散归，而灵王缢死，故以比为弑王也。比既得国，国人惊乱，弃疾从而扇之，比惧自杀，皆弃疾之由。故书公子弃疾杀公子比也。《左氏》义例止此而已，其馀小异，皆从赴也。刘、贾、许、颍以为君恶及国朝，则称国以弑君；恶及国人，则称人以弑。案传郑灵、宋昭，经文异而例同，故重发以同之。子弑其父，又嫌异於他臣，亦重明其不异。既不碎别国之与人，而传云：“莒纪公多行无礼於国，大子仆因国人以弑之。”经但称国不称人，知国之与人，虽言别而事一也。杜言小异。从赴者，宋之蒙泽，楚之乾谿，俱是国内，而弑捷不书蒙泽。齐商人、卫州吁俱是公子，而州吁不称公子，诸如此类，所有不同，皆从赴也。此弑君之例，有君罪、臣罪之异。而诸侯出奔，皆不书逐君之人以罪臣者，以君之见弑，未必皆为无道，故立臣罪之文，以见君有无罪死者。国君而被臣逐，悉是不能固位，其罪皆在於君。故杜诸侯出奔，例云诸侯奔者，皆迫逐而苟免，非自出也。仲尼之经更没逐者主名，以自奔为文者，责其不能自安自固，所犯非徒所逐之臣也。蔡侯、宋虽无罪，据其失位出奔，亦其咎也。是说逐君无罪臣之文意也。
郑人立子良。穆公庶子。辞曰：“以贤，则去疾不足；去疾，子良名。
○去，起吕反，下皆同。以顺，则公子坚长。”乃立襄公。襄公，坚也。
○长，丁丈反。襄公将去穆氏，逐群兄弟。而舍子良。以其让己。
○舍音赦，下同。子良不可，曰：“穆氏宜存，则固原也。若将亡之，则亦皆亡，去疾何为？”何为独留。乃舍之，皆为大夫。
初，楚司马子良生子越椒。子文曰：“必杀之！子文，子良之兄。是子也，熊虎之状而豺狼之声；弗杀，必灭若敖氏矣。谚曰：‘狼子野心。’是乃狼也，其可畜乎？”子良不可。子文以为大慼。及将死，聚其族曰：“椒也知政，乃速行矣，无及於难。”且泣曰：“鬼犹求食，若敖氏之鬼不其馁而！”而，语助，言必馁。
○难，乃旦反。馁，奴罪反，饿也。及令尹子文卒，斗般为令尹，般，子文之子子扬。
○般音班。子越为司马。蒍贾为工正，谮子扬而杀之，子越为令尹，巳为司马。贾为椒谮子扬而巳得椒处。
○蒍，于委反。贾为，于伪反。处，昌虑反。子越又恶之，恶贾。
○恶，乌路反，注