六国时人。又云：“传有先后，然则穀梁实先於公羊矣。”今观其书，非出一人之手，如隐五年、桓六年并引尸子说者，谓即尸佼，佼为秦相商鞅客，鞅被刑后遂亡逃入蜀，而预为征引，必无是事。或传中所言者非尸佼也。自汉宣帝善《穀梁》，於是千秋之学起，刘向之义存，若更始、唐固、麋信、孔衍、徐乾皆治其学，而范宁以未有善释，遂沈思积年，著为《集解》。《晋书?范传》云：徐邈复为之注，世亦称之。似徐在范后，而书中乃引邈注一十有七，可知邈成书於前，范宁得以捃拾也。读《释文》所列经解传述人，亦可得其后先矣。《汉志》经、传各自为帙，今所传本未审合并於何时也。《集解》则经、传并释，岂即范氏之所合与？范注援汉、魏、晋各家之说甚详。唐杨士勋《疏》分肌擘理，为《穀梁》学者未有能过之者也。但晋豕鲁鱼，纷纶错出，学者患焉。康熙间长洲何煌者，焯之弟，其所据宋椠经注残本、宋单疏残本并希世之珍，虽残编断简，亦足宝贵。元曾校录，今更属元和生员李锐合唐石经、元版注疏本及闽本、监本、毛本以校宋十行本之讹，元复定其是非，成《穀梁注疏校勘记》十二卷、《释文校勘记》一卷。阮元记
卷二
卷二
◎隐公起四年，尽十一年
四年，春，王二月，莒人伐杞，取牟娄。传例曰：“取，易辞也。”伐国不言围邑，言围邑，皆有所见。伐国及取邑例时，此月者，盖为下戊申卫君完卒日起也。凡例宜时而书月者，皆缘下事当日故也。日必继於月，故不得不书月。事实在先，故不得后录也。他皆放此。
○杞音起。牟，亡侯反。易，以豉反。见，贤遍反。盖为，于伪反。
[疏]注“传例”至“放此”。
○释曰：“取，易辞也”，十年传文。“伐国不言围邑”，五年传文。“伐国及取邑例时”者，案六年“冬，宋人取长葛”，僖二十六年“冬公以楚师伐齐，取穀”，宣九年“秋取根牟”，皆不月，是例时也。其取须句，以其再取，故日。取郓、取酆，皆内之叛邑，为害重大，故月。取郜、取防，恶乘人之败，故日明常例则时。
传曰，言伐言取，所恶也。称“传曰”者，穀梁子不亲受于师，而闻之於传者。既伐其国，又取其土，明伐不以罪，而贪其利。两书取伐，以彰其恶。
○所恶，乌路反，又如字。於传，直专反。诸侯相伐取地於是始，故谨而志之也。《春秋》之始。
[疏]“诸侯”至“志之也”。
○释曰：外取邑不志，今志之者，为入《春秋》以来，最是取地之始，故志之也。
戊申，卫祝吁弑其君完。弑君日与不日，从其君正与不正之例也。祝吁，卫公子。
○祝吁，香于反。《左氏》、《公羊》及《诗》作州吁。完音丸。大夫弑其君，以国氏者，嫌也，弑而代之也。凡非正嫡，则谓之嫌。
夏，公及宋公遇于清。遇例时。清，卫地。
[疏]注“遇例时”。
○释曰：“八年，春，宋公、卫侯遇于垂”与此皆不月，知例时也。
及者，内为志焉尔。元年，与宋人盟于宿，故今复寻之。
○复音扶又反。
[疏]“及者”至“焉尔”。
○释曰：重发传者，嫌盟遇礼异，故重发以同之。
遇者，志相得也。八年传曰：“不期而会遇。今曰“内为志”，非不期也。然则遇有二义。
[疏]注“遇有二义”。
○释曰：即八年与此虽同‘志相得’，而期不期异，故云“有二义”。
宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。
秋，翚帅师会宋公、陈侯、蔡人、卫人伐郑。翚者何也？公子翚也。其不称公子，何也？据庄三年“公子庆父帅师伐於馀丘”，称公子。
○翚音晖，下同贬之也。杜预曰：“外大夫贬皆称人，内大夫贬皆去族称名。记事之体，他国可言某人，而已之卿佐，不得言鲁人。”
○去，起吕反。何为贬之也？与于弑公，故贬也。与音预。
九月，卫人杀祝吁于濮。濮，陈地水名。
○濮音卜。称人以杀，杀有罪也。有弑君之罪者，则举国之人皆欲杀之。祝吁之挈，失嫌也。不书氏族，提挈其名而道之，则挈为单挈，不具足之辞。其月，谨之也。讨贼例时也。卫人不能即讨祝吁，致令出入自恣，故谨其时月所在，以著臣子之缓慢也。
○令，力呈反，下同。
[疏]注“讨贼”至“慢也”。
○释曰：庄九年，“春，齐人杀无知”，直时不月。又此传云：“其月，谨之。”知其例合书时，但祝吁以二月杀君，卫人九月始讨，讥其缓慢，故谨而月之。于濮者，讥失贼也。讥其不即讨，乃令至濮。
冬，十有二月，卫人立晋。立、纳、入皆篡也。大国篡例月，小国时。
[疏]注“立纳”至“国时”。
○释曰：案庄九年“齐小白入于齐”，传曰：“以恶曰入。”文十四年“晋人纳捷菑”，传曰：“不正也。