理，前文未见。
[20]论学而：学而时习之。——「之」指道，亦空指也。
【2.1.3】文内间有应用代字之处，其显豁者，不用固无害于义，亦有不用而文晦者。
[21]礼大学：此以没世不忘也。——注云：‘此所以既没世而人思慕之，愈久而不忘也。’则「此」下含一「所」字明矣。①
[22]又：道盛德至善，民之不能忘也。——即「民之所不能忘也。」
[23]庄大宗师：造适不及笑，献笑不及排。——应云「造适者不及笑」，盖「不及笑」乃「造适」之人，非其事了，故「造适」下舍一「者」字。下句同。
[24]史高帝纪：择可立立之。——犹云「择可立者立之」，盖所「择」者「可立」之人也。
[25]汉霍光传：曲突徙薪亡恩泽，燋头烂额为上客。——上文云「谢其邻人灼烂者」「而不录言曲突者」，则此二句犹云「曲突徙薪者」，「燋头烂额者」。
[26]韩胡良公墓神道碑：非其身力，不以衣食。——犹云「非其身所力者不以衣食」，而删「所」「者」两代字，句益遒劲。愚谓无害于义者，皆此之类，古籍中往往而有。[27]史淮阴侯列传：淮阴屠中少年有侮信者，曰：‘若虽长大，好带刀剑，中情怯耳。’——而汉书删去「若」字，文义较晦。
[28]新唐书段秀实传云：柳宗元称太尉曰：‘吾戴吾头来矣。’——乃文自明。改唐书云：‘吾戴头来矣。’阅者纵不至误谓他人之头，然节去一「吾」字，便无精神。②史家积习，喜改旧文，类然。
① 章云：注，指朱熹氏集注。刘淇氏助字辨略云：‘「此以」犹云「是以」「所以」。’
杨云：「此以」疑与「是以」同。
② 文通原文费解。按文义，‘新唐书’应为‘旧唐书’，‘改唐书’应为‘新唐书改’。此与事实不符，见章氏浪。章云：按马说盖本宋邵博氏闻见后录卷十四而误。后录云：‘柳子厚书段太尉逸事：“解佩刀选老躄者一人，持马至郭晞门下。甲者出，太尉笑且入曰：‘吾戴吾头来矣’”，宋景文修新书曰：“吾戴头来矣”，去一「吾」字，便不成语。「吾戴头来」者，果何人之头耶？’旧唐书段秀实传内不采柳宗元所书逸事，新书全就柳文删改，非改旧书，亦不着‘柳宗元云云’也。
【2.1.4】代字共别为四宗：曰指名代字，曰接读代字，曰询问代字，曰指示代字。各为疏解于下。
指名代字二之三
【2.2】指名代字更判两种：一指所语者，一指前文者。
指所语者，当前对语，不呼本名，惟取公共之字以代人己所称。己者，发语者也，其代字为「吾」「我」「余」「予」诸字。人者，或为所为语者，其代字为「彼」「夫」二字。①凡此代字，可无前词而直指者也。各字用法不同，今为引书一一以明知。
①原书「二」误为「之」。下【2.2.3】节只讲「彼」「夫」二字，「之」属于指名代字之指前文者。
【2.2.1】发语者吾字，按古籍中用于主次、偏次者其常，至外动后之宾次，惟弗辞之句则间用焉，以其先乎动字也。若介字后宾次，用者仅矣。
用于主次。
[29]孟公下：吾甚惭于孟子。——「吾」在主次。
用于偏次。
[30]孟梁上：王曰何以利吾国，大夫曰何以利吾家，士庶人曰何以利吾身。——三「吾」皆偏次也。
用于宾次。
[31]左襄十一年：楚弱于晋，晋不吾疾也。——犹云「晋不疾吾也。」此为弗辞之句，「吾」代字，止词，在宾次，而先于外动「疾」字。弗辞之句，止词为代字，位概先其动字，其例见后。
[32]韩送廖道士序：访之而不吾告，何也？——同上。
用于介字后宾次。
[33]左成十六：夫子当与吾言于楚，必是故也。——「吾」在宾次，而为介字司词，其仅见也。①
同一句法，孟子则易为「我」字。
[34]孟滕上：昔者夫子尝与我言于宋，于心终不忘。
我、予两字，凡次皆用焉。
用于主次。
[35]论为政：我对曰无违。
[36]孟万上：予既烹而食之矣。——此主次也。
用于偏次。
[37]孟梁上：于我心有戚戚焉。
[38]又公下：于予心犹以为速。——此偏次也。
用于动字后宾次。
[39]孟梁上：愿夫子明以教我。
[40]又公上：尔何会比予于是？——此动字后之宾次也。
用于介字后宾次。
[41]孟离下：尹公之他学射于我。
[42]论述而：天生德于予。——此介字后宾次也。
惟「我」字古书皆用之，而「予」字则论孟而外，鲜见于他书者。②
[43]史封禅书：九合诸侯，一匡天下，诸侯莫违我。
左传吕相绝秦书内「我」字数见。
[44]史留侯世家：为我楚舞，吾为若楚歌。
余字用于主次与动字后宾次者居多；若偏次，有间以「之」字者；而介字后宾次则罕见。
用于主次、宾次。
[45]左宣十五：余，