焉不可也，况又去之乎？礼经坏坊之譬切矣。坊以障水，非一日所能成也。成之甚难而坏之甚易，幸而时之旱无水患也，率意坏之，一旦秋雨时至，坏山陵、冲城郭、荡庐舍，仓卒欲为之坊，得乎？继世之君轻去祖宗之礼法者，何以异此。
故昏姻之礼废则夫妇之道苦而淫辟之罪多矣，乡饮酒之礼废则长幼之序失而争斗之狱繁矣，丧祭之礼废则臣子之恩薄而倍死忘生者众矣，聘觐之礼废则君臣之位失、诸侯之行恶而倍畔侵陵之败起矣。故礼之教化也微，其止邪也于未形，使人日徙善远罪而不自知也，是以先王隆之也。《易》曰：“君子慎始，差若毫厘，缪以千里。”此之谓也。
臣按：所引《易》文今《易》无之，盖逸文也。所谓君子慎始一言，诚万世人君为治之要焉。夫天下之事莫不有所始，其所始也皆起于细微眇末之间，故圣人制礼以为慎始之具。因人有男女之欲而易至于淫辟也，故于其匹配之始而制为昏姻之礼；因人有饮食之欲而易至于争斗也，故于其会合之始而制为乡饮之礼；以至丧祭、朝觐之初，莫不皆为之礼，使不至于恩薄而败起，则是止邪于未形而使民日迁徙于善、远离夫罪有不知其所以然者矣。苟不于其始而慎之，则其差也始于毫厘之间，而其终也得失成败之分乃有至于千里之遥焉。呜呼，君子之作事也其可不慎于始乎？欲慎其始，舍礼不可也，先王所以隆重之有由然矣。
《哀公问》：孔子曰：“民之所由生，礼为大。非礼无以节事天地之神也，非礼无以辨君臣、上下、长幼之位也，非礼无以别男女、父子、兄弟之亲、昏姻疏数之交也，君子以此之为尊敬然。”
臣按：民之所由生者，以礼为大，则失此礼民有不得其死者矣。君子以之为尊敬如此，夫岂徒然哉？后世乃以法持世而弃礼，盖不知其民之所由生者，其大在此也。
《仲尼燕居》：子曰：“礼乎礼，夫礼所以制中也。”
吴澂曰：“中者，无过不及制者裁也。子贡见夫子言师、商之过、不及，遂问夫子何以得为过、不及之中，而夫子答以礼也。盖礼有节，以礼裁制之使中其节，则无过亦无不及矣。先云礼乎者设为问辞，后云礼者设为答辞也。”
臣按：理之出于人心，事之行于天下，莫不各有天然自有之正道、当然得宜之定则，然人禀赋各殊而其学力有至有不至，是以事之行者不能一一皆合于人心而中夫天理也。何则？人之生也，刚克者多失之太过，柔克者多失之不及，刚者则过于刚而不足于柔，柔者则过于柔而不足于刚，是以其行事也宽则失于太纵而无制，猛则失于太苛而无恩，或优容于此而操切于彼，或慢令于前而致期于后，不失之有余则失于不足。是何也？无礼以为之裁制也。用礼以裁制，天下之事如布帛之刀尺、如梓匠之斧斤，相体以为之衣，随材以制其用，不使其有余亦不使其不足，既无太过亦无不及。
子曰：“礼者何也？即事之治也。君子有其事必有其治，治国而无礼，譬犹瞽之无相与，伥伥乎其何之？譬如终夜有求于幽室之中，非烛何见？若无礼，则手足无所错，耳目无所加，进退揖让无所制。是故以之居处，长幼失其别，闺门三族失其和，朝廷官爵失其序，田猎戎事失其策，军旅武功失其制，宫室失其度量，鼎失其象，味失其时，乐失其节，车失其式，鬼神失其飨，丧纪失其哀，辨说失其党，官失其体，政事失其施，加于身而错于前，凡众之动失其宜如此，则无以祖（始也）洽（合也）于众也。”
吴澂曰：“治者使之不乱也，即事之治，即其事而治之以礼也。有其事必有其治之之礼，治国而无礼则其事必乱而不能治，如无目之人，无相者前导旁扶则不能有所往，如黑暗之时、在黑暗之地，无烛以照则不能有所见。无礼则手足皆妄动，故曰无所错耳目；皆妄听妄视，故曰无所加进退揖让，无以裁制而使之中节。别即辨也。策谓讲武教战之谋策，制谓全师克敌之法制。”
臣按：《燕居》此章之言可见礼之无乎不在，一日不可以无礼，一事不可以无礼。一言一动、一进一退，与凡天下之大、万几之众，一事之行皆必有所以治之者，所以治之者何？礼而已矣。唐虞三代之君率本此礼以为治，后世人主生死乎节文、仪则之中，而不自知其皆圣人所制之礼，一惟以事视之，殊不知事之所以中节者即礼之所以为礼也。古人创之于前，祖宗述之于后，凡吾今日之所餔啜者皆古人之糟粕，所衣被者皆祖宗之余裔，若瞽而无相助之人与冥行于昏暗之夜，然而未至于亡者，有此礼以为之治也。然则有志于三代之治者，可不以礼而为之本乎？
《坊记》：子云：“小人贫斯约，富斯骄。约斯盗，骄斯乱。礼者因人之情而为节文，以为民坊者也。”
臣按：《坊记》此章上文有曰“君子之道譬则坊（与防同）与？坊民之所不足者也。大为之坊民犹逾之，故君子礼以坊德、刑以坊淫、命以坊欲”，而继之以此。坊之义见前《经解》中，所谓君子之道即礼也，国之有礼犹水之有坊，坊以止水因水之势，礼以坊民因民之情。民之情莫不好富