【考证】《大戴礼曾子立事篇》：巧言令色，难于仁矣。《礼记仲尼燕居篇》“给夺慈仁”，郑注：“巧言足恭之人似慈仁。”潘氏《集笺》：孙星衍《尚书今古文疏》以“何畏乎巧言令色”为“不仁者远”，盖本此。
【集解】包曰：“巧言，好其言语。令色，善其颜色。皆欲令人说之，少能有仁也。”
【唐以前古注】《皇疏》引张凭云：仁者，人之性也。性有厚薄，故体足者难耳。巧言令色之人于仁性为少，非为都无其分也，故曰鲜矣有仁。
按：凭字长宗，吴人。官至司徒左长史。《晋书》有传。此篇载《七录》云十卷，《隋书经藉志注》：“梁有十卷，亡。”而《志》别有《论语释》一卷，云“张凭撰”，或者裒辑散佚，什存其一欤？《唐艺文志》不著录。陆德明《经典释文序录》有之，亦称“十卷”，存旧目，实未见全书也。其说经好立异论，殊不足取，以其晋人旧帙，录之以备一家。
【集注】巧，好。令，善也。好其言，善其色，致饰于外，务以说人，则人欲肆而本心之德亡矣。圣人辞不迫切，专言鲜则绝无可知，学者所当深戒也。
【余论】《四书辨疑》：致饰于外，言甚有理。必有阴机在内，而后致饰于外，将有陷害，使之不为堤防也。语意既已及此，其下却但说本心之德亡，而不言其内有包藏害物之心。所论迂缓，不切于事实，未能中其巧言令色之正病也。本心之德亡，固已不仁。不仁亦有轻重之分，其或穿穴踰墙，为奸为盗；大而至于弒君篡国，岂可但言心德亡而已哉！盖巧言，甘美悦人之言。令色，喜狎悦人之色。内怀深险之人，外貌往往如此。李林甫好以甘言啖人，此巧言也，而有阴中伤之之机阱在焉。李义府与人语必嬉怡微笑，此令色也，而有狡险忌克之机阱在焉。若王莽以谦恭篡汉，武后以卑屈祸唐，此又言色巧令之尤者也。古今天下之人，为此巧言令色而无阴险害物之心者盖鲜矣。鲜字乃是普言此等人中有仁者少，非谓绝无也。
按：是书不着撰人名氏。《四库提要》云：“元苏天爵《安熙行状》谓‘初有传朱子《四书集注》至北方者，滹南王公雅以辨博自负，为说非之。赵郡陈氏独喜其说，增多至若干言。’盖宁晋陈天祥书也。天爵又谓‘安熙为书以辨之，其后天祥深悔而焚其书’。今此本具存，是所言未足深据也。”朱子撰《集注》尝云：“字字用秤称过，增减一字不得。”清初汉学家所摘者在考证之疏，此则摘其义理之谬，洵朱子诤友也。凡《论语》一百七十三条，采摭几过半云。
《石渠意见》：人固有饰巧言令色以悦人而亡心德者，亦有生质之美，言自巧，色自令，而心德不亡者，此圣人所以言其鲜以见非绝无也。《集注》谓“专言鲜者绝无可知”，恐非圣人意。王肯堂《笔鏖》：巧言者，能言仁而年不揜焉者也。令色者，色取仁而行违者也。夫仁岂可以声音笑貌为哉？故曰“鲜矣仁”。若巧佞炫饰务以悦人，则小人之尤者，何劳曰“鲜矣仁”？
按：王氏于佛学中精惟识一宗，故其读《论语》时有新见解。《四库提要》虽称其医学之精，而恶其染明末心学之习，仅列存目。《续说郛》亦仅存其目，有录无书。自故宫博物院、北平图书馆先后印行，世始多知之者。
【发明】《日知录》：天下不仁之人有二：一为好犯上好作乱之人，一为巧言令色之人。自幼而不孙弟，以至于弒父与君，皆好犯上好作乱之推也。自胁肩谄笑未同而言，以至于茍患失之无所不至，皆巧言令色之推也。然则学宜如之何？必先之以孝弟，以消其悖逆陵暴之心；继之以忠信，以去其便辟侧媚之习；使一言一动皆出于本心，而不使不仁者加乎其身，夫然后可以修身而治国矣。李二曲《四书反身录》：色庄见于应接，巧言则不止应接。凡著书立言，茍不本于躬行心得之余，纵阐尽道妙，可法可传，俱是巧言。
按：二曲之学，虽稍偏于陆王，而语多心得。虽心知伊川以穷理训格之非而不加攻击，盖犹有忠厚之意存焉。方东树讥之非也。
曾子曰：“吾日三省吾身：为人谋而不忠乎？与朋友交而不信乎？传不习乎？”
【考异】皇本“交”下有“言”字。钱曾《读书敏求记》：高丽《集解》本作“言而不信乎”。《天文本论语校勘记》：古本、皇本、唐本、津藩本、正平“交”下有“言”字。《释文》引郑《注》：《鲁》读“传”为“专”，今从古。臧庸《郑注辑本》释云：《鲁》读“传”为“专”者，《释文条例》引云：“其始书之也，仓卒无其字，或以音模拟方，假借为之，趣于之之而已。受之者非一邦之人，人用其乡，同言异字，同字异言，于兹遂年矣。”此“传”字从专得声，《鲁论》故省用作“专”，郑以《古论》作“传”，于义益明，故从之。
【音读】《释文》：三，息暂。又如字。《朱子语类》：“三”字平去二声虽有自然、使然之别，然自然者不可去声，而使然者亦不可平声。故