乃谓枝为跂。
【疏】以枝望合，乃谓合为骈，而合实非骈；以合望枝，乃谓枝为跂，而枝实非跂也。
【释文】《不为跂》其知反。崔本作枝，音同。或渠支反。
【四】【注】以短正长，乃谓长有余。
【五】【注】以长正短，乃谓短不足。
【疏】长者，谓曾史离旷杨墨，并禀之天性，蕴蓄仁义，聪明俊辩，比之群小，故谓之长，率性而动，故非有余。短者，众人比曾史等不及，故谓之短，然亦天机自张，故非为不足。
【六】【注】各自有正，不可以此正彼而损益之。
【疏】凫，小鸭也。鹤，鸧之类也。胫，脚也。自然之理，亭毒众形，虽复修短不同，而形体各足称事，咸得逍遥。而惑者方欲截鹤之长续凫之短以为齐，深乖造化，违失本性，所以忧悲。
【释文】《凫》音符。《胫》形定反。释名云：茎也，直而长，如物茎也。本又作。《鹤》户各反。《断之》丁管反。下及注同。
【七】【注】知其性分非所断续而任之，则无所去忧而忧自去也。
【疏】夫禀性受形，佥有崖量，修短明暗，素分不同。此如凫鹤，非所断续。如此，即各守分内，虽为无劳去忧，忧自去也。
【释文】《去忧》起吕反。注去忧、去也同。
【八】【注】夫仁义自是人之情性，但当任之耳。
【释文】《意》如字。下同。亦作医。
【九】【注】恐仁义非人情而忧之者，真可谓多忧也。
【疏】噫，嗟叹之声也。夫仁义之情，出自天理，率性有之，非由放效。彼仁人者，则是曾史之徒，不体真趣，横生劝奖，谓仁义之道可学而成。庄生深嗟此迷，故发噫叹。分外引物，故谓多忧也。（非）其〔非〕（三）人情乎者，是人之情性者也。
【校】（一）阙误引江南古藏本云岐作跂。今本作跂，疑释文云崔本作枝之枝系岐字之误，故云或渠支反。（二）之无二字依刘文典补正本删，并以之字属言字下。（三）其非依正文改。
且夫骈于拇者，决之则泣；枝于手者，龁之则啼。二者，或有余于数，或不足于数，其于忧一也【一】。今世之仁人，蒿目而忧世之患【二】；不仁之人，决性命之情而饕贵富【三】。故意仁义其非人情乎【四】！自三代以下者，天下何其嚣嚣也【五】？
【一】【注】谓之不足，故泣而决之；以为有余，故啼而龁之。夫如此，虽（一）群品万殊，无释忧之地矣。唯各安其天性，不决骈而龁枝，则曲成而无伤，又何忧哉！
【疏】龁者，啮断也。决者，离析也。有余于数，谓枝生六指也。不足于数，谓骈为四指也。夫骈枝二物，自出天然，但当任置，未为多少。而惑者不能忘淡，固执是非，谓枝为有余，骈为不足，横欲决骈龁枝，成于五数。既伤造化，所以泣啼，故决龁虽殊，其忧一也。
【释文】《龁》李音纥，恨发反，齿断也。徐胡勿反。郭又胡突反。《啼》音提。崔本作谛。
【二】【注】兼爱之迹可尚，则天下之目乱矣。以可尚之迹，蒿令有患而遂忧之，此为陷人于难而后拯之也。然今世正谓此为仁也。
【疏】蒿，目乱也。仁，兼爱之迹也。今世，犹末代。言曾史之徒，行此兼爱，遂令惑者舍己效人，希幸之路既开，耳目之用乱矣。耳目乱则患难生，于是忧其纷扰，还救以仁义。不知患难之所兴，兴乎圣迹也。
【释文】《蒿目》好羔反。司马云：乱也。李云：蒿目，快性之貌。◎卢文弨曰：今本快作决（二）。◎俞樾曰：司马与郭注共以蒿目二字为句，解为乱天下之目，义殊未安。蒿乃□之假字。玉篇目部：□，庾鞠切，目明又望也。是□为望视之貌。仁人之忧天下，必为之□然远望，故曰□目而忧世之患。□与蒿，古音相近，故得通用。诗灵台篇白鸟翯翯，孟子梁惠王篇作鹤鹤，文选景福殿赋作□□。然则蒿之通作□，犹翯之通作鹤与□矣。周易文言传：确乎其不可拔。说文土部曰：塙，坚不可拔也。即本易义。是确与塙通，亦其例也。《蒿令》力呈反，下同。《于难》乃旦反。《后拯》拯救之拯。
【三】【注】夫贵富所以可饕，由有蒿之者也。若乃无可尚之迹，则人安其分，将量力受任，岂有决己效彼以饕窃非望哉？
【疏】饕，贪财也。素分不怀仁义者，谓之不仁之人也。意在贪求利禄，偷窃贵富，故绝己之天性，亡失分命真情，而矫性伪情，舍我逐物，良由圣迹可尚，故有斯弊者也。是知抱朴还淳，必须绝仁弃义。
【释文】《饕》吐刀反。杜预注左传云：贪财曰饕。
【四】【疏】此重结前旨也。◎庆藩案意读为抑。抑或作意，语词也。论语学而篇抑与之与，汉石经作意。墨子非命篇意将以为利天下乎，晏子春秋杂篇意者非臣之罪乎，汉书叙传曰，其抑者从横之事复起于今乎。抑者与意者同，并与此句法一例。或言意者，或单言意，义亦同也。
【五】【注】夫仁义自是人情也。而三代以下，横共嚣