本「大」作「太」。
又「辱」字，傅、范本作「○」。范曰：『○』音辱，黑垢也。古本如此，河上本作『辱』。」毕沅曰：「『○」，河上公、王弼并作『辱』。作『○』者，所谓『以白造缁』是矣。说文解字无『○』字。」谦之案：玉篇：「○，垢黑也。」当为「辱」之古文。广雅释诂三：「辱，污也，又恶也。」仪礼士昏礼「今吾子辱」，注：「以白造缁曰辱。」素问气交变大论：「黑气乃辱。」辱有黑义，与白对立，故曰「大白若辱」。易顺鼎曰：按「辱」者，仪礼士昏礼注云「以白造缁曰辱」，即此「辱」字之义。……盖以白造缁，除去污辱之迹，故曰辱也。此老子本义，幸有诗传、礼注可以互证。
广德若不足，
谦之案：庄子寓言篇：「老子曰：『而睢睢盱盱，而谁与居？大白若辱，盛德若不足。』」末二句与此章同。又史记老子本传老子教孔子语：「良贾深藏若虚，君子盛德，容貌若愚。」疑「广德」为「盛德」之讹。马叙伦谓此文当从庄子，作「盛」是故书，是也。严遵本作「盛德」，当从之。又罗卷「若不足」作「若濡」，与诸本异。
建德若偷，
狩野直喜曰：河上公本之与王弼本，经文原不相同，后世辅嗣义行，而河上注渐微，遂据王本妄改经文，以致两者混而无别，幸有旧钞足以正刊本之误。……第四十一「建德若偷，质真若渝」，此本（谦之案：指柰卷）「若偷」作「若揄」。案王弼注：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」河上注：「建设道德之人，若可偷引使空虚也。」「偷引」，此本亦作「揄引」。盖王弼本作「偷」，其训为匹；河上本作「揄」，其训为引。说文手部：「揄，引也。」韩非子饰邪篇：「庞援揄兵而南。」汉书礼乐志「神之揄」，颜师古云：「揄，引也。」是其证也。可见两家经文不同，训释亦殊，后人无识，妄改「揄」为「偷」，以从王本，注亦改为「偷」，而河上公义更不可问矣。又曰：案唐景龙刻石作「建德若偷」，……则河上公本为王本所乱，自唐时已然。
谦之案：河上本为王本所乱，是也。惟此句，敦煌本无，河上公、王弼作「偷」，与此石同。广明本、傅本作「偷」，高翿本作「输」，柰卷、室町本作「揄」。范应元曰：「『输』，傅奕云『古本作输』，引『广韵云：「输，愚也。」河上公作揄，乃草字，变车为手。』傅奕云：『手字之误，动经数代，况「辱」字少「黑」字乎？』傅奕当时必有所据。王弼作『偷』，董遇作『摇』，今从古本。」案范说有误，傅奕此句作「偷」，下句作「输」，范本作「输」，乃误引傅奕。案作「偷」是也。说文：「偷，巧黠也，从女，俞声。字亦作偷。」朱骏声曰：「偷假为愉，汉书食货志：『民偷甘食好衣。』路温舒传『偷为一切』，注：『苟且也。』礼记表记：『安肆曰偷。』左文十七传『齐君之语偷』，注：『苟且。』又东京赋『剿民以偷乐』，注：『犹侥幸也。』又后汉张衡传『虽遨游以偷乐兮』，注：『怀安也。』尔雅释言：『佻，偷也。』又荀子修身『偷儒转脱』，非十二子『偷儒而罔』，注：『当为输，苟避于事也。』又为揄。」由上知「偷」、「偷」、「揄」、「输」古可通用，「偷」字是故书。
俞樾曰：按河上公注曰：「建设道德之人，若可偷引，使空虚也。」王弼注曰：「偷，匹也。建德者因物自然，不立不施，故若偷匹。」然偷匹之义，于古无征，义亦难晓。……今按「建」当读为「健」。释名释言语曰：「健，建也，能有所建为也。」是「建」、「健」音同，而义亦得通。「健德者偷」，言刚健之德，反若偷惰也。正与上句「广德若不足」一律。
质真若渝，
谦之案：傅奕本作「质直若输」，柰卷「真」亦作「直」。「渝」、「输」古字通。毕沅曰：「河上公、王弼作『渝』，古字通，如春秋『渝平』为『输平』是也。」案「输」假为「愉」，有苟且怀安之意，又为「渝」。「质真」之「真」，为「」之讹。「质若渝」，盖谓质朴之人，行动迟缓，驽弱有若输愚者也。
刘师培曰：案上文言「广德若不足，建德若偷」，此与并文，疑「真」亦作「德」，盖「德」字正文作「」，与「真」相似也。「质德」与「广德」「建德」一律，「广德」为广大之德，与「不足」相反；「建德」为刚健之德，与「偷」相反（用俞说）；「质德」为质朴之德，与「渝」相反；三德乃并文也。
大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形。道隐无名。
谦之案：法京敦乙本「无」作「无」，罗卷均作「无」。
易顺鼎曰：「大方无隅」，道德指归论作「大方不矩」。
顾广圻曰：「大音希声」，傅本「希」作「稀」，按同字也。
王先慎曰：傅本「音」作「言」，与各本全异。
李翘曰：吕氏春秋乐成篇首曰「大智不形，大器晚成，大音希声」，不引老子。
夫唯道，善贷且善。
严可均曰：「善贷且善」，各本作「且成」。
罗振玉曰：敦煌本「贷」作「始」。
谦之案：譣罗卷敦煌乙本「无名」下缺，此云「贷