」，傅本作「袌」；「冲」，范应元、高翿作「盅」；「气」，张嗣成作「」。
人之所恶，唯孤、寡、不毂，而王公以为称。
严可均曰：「不毂」，御注、王弼作「不谷」。
魏稼孙曰：「而王公以为称」，御注「王公」字倒。
罗振玉曰：敦煌己本「为称」作「自名」。
谦之案：傅本作「王侯以自称也」，范本作「王侯以自谓也」。范曰：「严遵同古本，河上公作『而王公以为称』，今从古本。」按今怡兰堂与道藏二严本均作「而王公以名称」，与范所见不同。劳健曰：「『王公以为称』，诸唐本河上本皆如此。此作『王公』，乃与『称』字谐韵，亦如第三十二章『侯』『守』字，第三十九章『王』『贞』、『王』『称』字，当从诸唐本。」案从唐本是也，公、称为韵非。
故物或损之而益，或益之而损。
严可均曰：「或益之而损」，御注无「或」字。
罗振玉曰：御注本、敦煌本无「或」字。
谦之案：磻溪、楼正、顾欢、彭耜、高翿亦无下「或」字，严遵本无下「或」字及首三字。
人之所教，我亦教之：
罗振玉曰：御注本、敦煌本均作「亦我义教之」。
谦之案：邢玄、磻溪、楼正、彭耜、赵、高与敦本同。室町本作「人之所教，我亦教人」。孙盛老子疑问反讯引「亦」下有「以」字。傅本「人之所教我，亦我之所教人」，范本「亦」上有「而」字。范云：「王弼、严遵同古本，河上公作『人之所教，亦我义教之』。」案严本今作「人之所教，亦我教之」，与范所见不同。诸王本、广明本同此石。
强梁者不得其死，吾将以为教父。
谦之案：敦煌本「强」作「强」，「教父」作「学父」，傅、范本同。
范应元曰：音辩云：「古本作『学父』，河上公作『教父』。」按尚书「惟学半」，古本并作「学」字，则「学」宜音「」，亦教也，义同。父，始也。今并从古本。
马叙伦曰：范、罗卷及弘明集六释慧通驳顾道士夷夏论引并作「学父」。成疏曰：「将为学道之先，父亦本也。」是成亦作「学父」。成疏引顾欢曰：「其学之本父也。」则顾本作「」，「学」为「」省。说文曰：「，觉悟也。」各本作「教父」。
谦之案：「教父」即学父，犹今言师传。方言六：「凡尊老，南楚谓之父。」「将」字与庄子德充符「丘将以为师」之「将」义合。
【音韵】此章江氏韵读无韵。
右景龙碑七十三字，敦煌本、河、王本同，傅本七十九字，范本八十字。河上本题「道化第四十二」，王本题「四十二章」，范本题「道生一章第四十二」。
四十三章
天下之至柔，驰骋天下之至坚。
罗振玉曰：敦煌本无「骋」字。
彭耜曰：叶梦得无「骋」字，达真子「坚」作「刚」。
谦之案：诸河、王本及傅本同此石。范本作「天下之至柔，驰骋于天下之至坚」，并云：「淮南子有『于』字，与古本合。」案淮南子原道、道应二篇今本引此均无「于」字，与范所见不同。又御览木部一亦引「坚」作「刚」。
无有入于无闻。
严可均曰：御注、河上、王弼无「于」字，傅奕、淮南子作「出于无有，入于无间」。
魏稼孙曰：「无有入于无闻」，「闻」疑碑误。「闻」释「间」，严误。
焦竑曰：古本淮南子并作「出于无有，入于无间」。
范应元曰：间，隙也。傅奕、严遵同古本。案今严本作「无有入于无间」。
刘师培曰：案淮南原道训引作「出于无有，入于无间」，此老子古本也。王本亦有「出于」二字。王弼上文注云：「气无所不入，水无所不出于经。」注文「无所不出于经」，当作「无所不经」，与上「无所不入」对立。「出于」二字必「无有」上之正文。盖王本亦作「出于无有，入于无间」，而「出于」二字误入注文也。傅奕本与淮南同。
刘文典曰：今本老子河上公章句「偏用第四十三」作「天下之至柔，驰骋天下之至坚，无有入无间」，「无有」上敓「出」字，可据淮南子引文增。道应篇引作「出于无有，入于无间」，疑后人改之也。老子注：「无有，谓道也。道无形质，故能出入无间。」是所见本尚未敓「出」字。
王道曰：无间，无隙也。寻丈之水，能浮万斛之舟；六尺之辔，能驭千里之马。至柔驰骋至刚者，此类是也。天地之气，本无形也，而能贯乎金石；日月之光，本无质也，而能透乎蔀屋。无有入于无间者，此类是也。
是以知无为有益。
严可均曰：御注作「是以知无为之有益益」，河上、王弼有「之」字，不重「益」字。魏稼孙曰：严举御注「之」字「益」字，失校御注「是」上「吾」字。
罗振玉曰：景龙本、敦煌本均无「吾」字、「之」字。
谦之案：诸河、王本均作「吾是以知无为之有益」，景福、室町、范本同，「无」作「无」。顾欢作「吾是以知无为有益」，彭耜作「是以知无为之有益也。」
不言之教，无为之益，天下希及