河上、柰卷同此石。又傅、范「国」作「邦」，傅「普」作「溥」。范曰：「『邦』字，韩非与古本同。」
顾广圻曰：傅本「普」作「溥」，案「普」「溥」同字也。
易顺鼎曰：按周易集解虞氏注引老子曰：「修之身，德乃真。」诗序正义曰：「老子云：『修之家，其德乃余；修之邦，其德乃丰。』」皆无「于」字。虞所引并无「其」字矣。
焦竑曰：「邦」，一作「国」，汉人避高帝讳改之，于韵不协，今从韩非本。
洪颐烜曰：「修之于国，其德乃丰」，案「国」当为「邦」。上下文身、真、家、余、乡、长、下、普皆为韵，此以邦、丰为韵。韩非子解老篇「修之邦，其德乃丰」，又云「以邦观邦」，字尚未改。
故以身观身，以家观家，以乡观乡，以国观国，以天下观天下。吾何以知天下之然？以此。
严可均曰：「天下之然」，河上作「之然哉」，王弼作「然哉」，无「之」字。
罗振玉曰：景龙、御注、敦煌三本均作「吾何以知天下之然？以此」。
谦之案：景福、磻溪、楼正、室町、柰卷、顾、彭、傅、范、高「然」下均有「哉」字。严本「天下」二字作「其」，傅、范「何」作「奚」，韩非子解老引亦作「奚」。顾广圻曰：「今德经『奚』作『何』，非。傅本作『奚』，与此合。」
【音韵】此章江氏韵读：拔、脱、辍韵（祭部，拔音蹩，脱，他厥反）。身、真韵（真部），家、余韵（鱼部，家音姑），乡、长韵（阳部），邦，丰韵（东部，邦，博工反，原作「修之国」，今从韩非子解老篇所引改）。下、普韵（鱼部）。邓廷桢：拔、脱、辍韵，云：「祭部之入声也。」
顾炎武唐韵正四江：「邦」，古音博工反。引老子：「修之邦，其德乃丰。」又九麻「家」，古音姑，引老子：「修之家，其德乃余。」
毛奇龄古今通韵曰：向疑老子「修之于乡，其德乃长；修之于国，其德乃丰」，当是丰与乡协，即东、阳之通。既得易林功、国之协，始知乡、长、丰、国各自为协，乃辘轳押法，犹未敢遽信也。最后读常武诗，则「父」与「士」协，「国」与「我」协，旷若发曚。盖「国」隶职部，为蒸之入声，东、蒸本相通，故取为协。然则协自有踪迹，非偶然也（卷一）。谦之案：毛说非也。柴绍炳古韵通卷一东部旁通诸韵，引老子此章「国音公」，其误竟同。盖皆不知「邦」今为「国」，乃汉避讳所改，韩非作「邦」，其明证也。
江永古韵标准入声第六部曰：老子「修之于邦，其德乃丰」，别本「邦」作「国」，或是汉人避讳所改。易林「后稷农功，富利我国」，「国」亦是「邦」字。今人韵书引此协国古红切，误甚。
孔广森诗声类（四）曰：案说文解字：「邦，从邑，丰声。」释名曰：「邦，封也，封有功于是也。」邦音曰封明矣。老子「修之于国，其德乃丰」，韩非解老引作「修之邦」，故与「丰」合韵。今本承汉避高帝讳而改耳。毛氏古今通韵乃谓国有工音，疏谬至此，则其它支离之说，亦何足置辨！
江有诰曰：汉人往往避讳改古书，如老子「修之邦」与下「丰」韵，「邦」改为「国」，避高帝讳也。史记「启」字悉改为「开」，避景帝讳也。然则古韵间有不合，未必非汉人所改（古韵总论）。
李赓芸曰：老子德经「修之于身，其德乃真」，此八句四易韵。「国」本「邦」字，与「丰」协。又管子牧民篇：「毋曰不同生，远者不听；毋曰不同乡，远者不行；毋曰不同国，远者不从。」「国」亦「邦」字，与「从」协也。汉人避高祖讳，改为「国」，后人不知更正，沿之至今。
邓廷桢曰：「国」，一本作「邦」，按作「邦」者是也。邦之为言封也。书序云「邦康叔，邦诸侯」，邦康叔者，封康叔也。论语云「且在邦域之中矣」，邦域者，封域也。古音东、冬、锺、江同部，「邦」音薄工切，正与本句「丰」字为韵。
右景龙碑本八十七字，敦煌本八十四字（字数照武内，罗卷无），河上本九十字，王本九十一字，傅、范本八十六字。河上本题「修观第五十四」，王本题「五十四章」，范本题「善建者不拔章第五十四。」
五十五章
含德之厚，比于赤子。
谦之案：傅本「含德之厚者，比之于赤子也」，范本无「之」字，河上公、王弼无「者」「之」「也」三字。又列子天瑞篇张湛注引并同此石。此云「赤子」，案汉书贾谊传刘奉世注曰：「婴儿体色赤，故曰赤子耳。」
毒○不螫，
严可均曰：御注、河上、高翿作「毒虫不螫」，王弼作「蜂虿虺蛇不蛰」。按「○」「虺」两通，作「虫」者误。谦之案：遂州、景福同此石。磻溪、楼正、柰卷、严、顾、彭、赵同御注，范同王弼。傅本作「蜂虿不螫」。
毕沅曰：依字「虿」应作「○」，「蜂」应作「」。汉书「蝮手则斩手，足则斩足」，即螫之谓也。说文解字「」作「○」，云：「螫也。」知两字声义近矣。
谦之案：「虫」，玉篇：「一名蝮，此古文虺字。」「虺，今以注鸣者，亦为蝮虫也。」「蜂」当作「」。字林：「