作「民」，遂州本作「人」。「」，诸本作「缺」。说文：「缺，器破也。」朱骏声曰：「按谓瓦器破。又按字亦作『○』，因误为『』。」
祸，福之所倚；福，祸之所伏。熟知其极？
严可均曰：御注作「祸兮福所倚，福兮祸所伏」。河上、王弼有两「兮」字，无两「之」字。
谦之案：景福、磻溪、楼正、彭、范、高、王羲之、赵孟俯并与河上、王弼同。遂州本二「兮」字并无。又「熟知其极」，诸本「熟」皆作「孰」。此言众人不知祸福之所归也。文子微明篇云：「利与害同门，祸与福同邻，非神圣莫之能分，故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏，孰知其极？』」吕氏春秋制乐篇云：「故祸者福之所倚，福者祸之所伏。圣人所独见，众人焉知其极？」荀子正名篇云：「权不正则祸托于欲，而人以为福；福托于恶，而人以为祸。此亦人所以惑乱祸福也。」又大略篇云：「庆者在堂，吊者在闾。祸与福邻，莫知其门。」此与贾谊鵩赋所云：「夫祸之与福，何异纠缠；命不可测，孰知其极？」语皆出于老子。又韩非解老篇云：「故曰『祸兮福之所倚』，以成其功也。……故曰『福兮祸之所伏』……故谕人曰：『孰知其极？』」刘师培以所引于「祸兮」句下有「以成其功也」五字，疑此节多佚文。又御览四百五十九说苑引老子曰：「得其所利，必虑其所害；乐其所乐，必顾其败。人为善者，天报以福；人为不善者，天报以祸。故曰：『祸兮福所倚，福兮祸所伏。』」易顺鼎以所引疑系此处逸文。实则老子语盖只此三句，韩非「以成其功也」与说苑引「故曰」以上诸语，皆为后人发挥老子之旨，非其本文，不可不辨。
其无正。政复为奇，善复为妖。
严可均曰：「其无正」，御注作「正邪」。「政复为奇」，各本作「正复」。
罗振玉曰：「妖」，御注本作「祅」，敦煌、景福二本作「訞」。
毕沅曰：傅奕作「」，河上公作「訞」，王弼作「妖」。案「妖」应作「○」，古无「訞」字。
谦之案：傅、范皆作「」，赵作「○」，御注作「○」，邢玄、顾、彭作「祅」，遂州本作「訞」。「祅」、「」、「訞」并通。玉篇示部：「祅，于骄切。天反时为灾，地反物为祅，说文作○。」又言部：「訞，灾也。」黎本玉篇：「○，于骄反，字书亦祅字也。」夏竦古文四声韵引古老子作「訞」（○）。又案「其无正」，「正」读为「定」，言其无定也。玉篇：「正，长也，定也。」此作定解，言祸福倚伏，孰知其所极？其无定，即莫知其所归也。傅本「正」下有「邪」字，与「邪」同。又奚侗改「正」为「止」，谓天下之一治一乱，其始卒若环，无止境。说虽可通，但嫌以意改字，奚于四十七章改「不行而知」作「不知而行」，均无所根据，为校勘家所不取。
人之迷，其日固久。
严可均曰：「人之迷」，御注、河上、高翿作「民之」。
谦之案：磻溪、楼正、顾、范、赵并同御注。彭作「民之迷也」。「其日固久」，御注作「其曰固久」，赵作「其曰固已久矣」，「曰」字误。王羲之、范、彭作「其日固已久矣」，与易明夷王注引及法言卷十李轨注引并同。严、傅本「久」下亦有「矣」字，与范同。「人之迷」，案韩非解老曰：「凡失其所欲之路而妄行者之谓迷。」是也。
是以圣人方而不割，廉而不害，
严可均曰：「廉而不害」，御注作「不秽」，王弼作「不刿」。
罗振玉曰：释文、河上作「害」，景龙、景福、敦煌三本均同。
谦之案：柰卷、室町、顾欢作「害」，遂州、磻溪、楼正及武内敦本作「秽」，韩非解老引此，干道本作「秽」，道藏本作「刿」。顾广圻云：「藏本乃以他本老子改耳，韩非自作秽。」王先慎云：「刿、秽声近而误，非韩子本作秽也。」今案作「刿」是也。傅、范本均作「刿」，淮南道应训引亦作「刿」。景龙本作「害」，乃涉上文「割」字而误。「刿」，庄子释文：「居卫反，司马云：伤也。」伤、害义同。「廉而不刿」与上文「方而不割」对文。方，方正也；廉，谓廉隅也：皆棱角伤刺之意。杨倞注荀子不苟篇「廉而不刿」曰：「廉，棱也。说文：『刿，利伤也。』但有廉隅，不至于刃伤也。」此于义为长。「廉而不刿」一语，荀子中数见。法行云：「廉而不刿，行也。」荣辱云：「廉而不见贵者，刿也。」又礼聘义「廉而不刿」，疏：「廉，棱也。」皆与此同。
直而不肆，光而不曜。
严可均曰：「不曜」，御注作「耀」，王弼作「嬥」。
毕沅曰：王弼「耀」作「嬥」。「耀」俗作「耀」。
罗振玉曰：景龙、景福、敦煌三本作「曜」。
王先慎曰：说文无「耀」字，河上公作「曜」，傅本作「耀」。李约本作「方而不割，直而不肆，光而不耀，廉而不刿」，与各本全异，误倒。
谦之案：「曜」、「耀」、「耀」古通用。今柰卷、室町作「曜」，磻溪、楼正、严、顾、彭、赵、傅、范作「耀」。释名：「曜，耀也，光明照耀也。」玉篇：「曜，余照切，照也。亦作耀。」庄子刻意篇：「光矣而不耀