在於迷故不二門云背性成迷也情性下二略合情謂有情無情即依正也性謂佛性合譬者謂以情性具合單理單事二喻也尋喻可見故云思之可知無情下三例斥無情有無者謂無情有性無性也例之可見者若例單約理者即但可云佛性無依正之名不可云無情無佛性之理若例單約迷者則但存依正差別俱無佛性之名亦不應云有情有佛性也是故世人執有情有性無情無性者以前對論事理及後單理單事三義勘之得失可見又此之三義若對教者前之二義唯大唯圓單約迷者唯權唯小故云有性即不合云無情等。
顯性錄卷第二
金剛錍顯性錄卷第三
孤山沙門釋 智圓 集
於是下四述智論名不互通再徵佛性二初問先敘外儀次領解後咨疑外儀者前則逼前今乃恭退前則平立今乃[(吳-口+日)-大+(一/八)]跪前則抗難今乃咨詢曉權實之文省波水之喻不敢執權如恭退知所解偏局如[(吳-口+日)-大+(一/八)]跪釋名恭拱也自持拱也跪危也體危倪也[(吳-口+日)-大+(一/八)]者傾也旁也不正也爾雅咨謨也謂謨議耳波水下領解夫以事喻法皆是分喻若喻事理相即波水最親故曰實然。
[怡-台+(噗-口)]曾下咨疑曾聞等者此實彼宗章疏所說論主護時人意不斥其名故下但云謬引章疏之言也。
仁何故下正問釋論既乃佛性之名局在有情仁何故立無情有佛性耶。
余曰下二答四初指世謬傳泛為下二泛通其義縱有此說蓋有義焉由不知義乃迷其名法名下正示名下之義法名不覺者約理約性佛名為覺者約智約脩故輔行云佛為能覺法為所覺以佛陀翻覺者故云佛名為覺凡厥有情即具三千三諦之理故云本有不覺之理但凡夫迷倒日用不知未有能覺之智故云未有覺不覺知今欲令彼了知故且分能覺之智屬於有情故名佛性所覺之理統於無情故名法性良以眾生唯心具足欲敢逼令知故云令覺不覺即是以修照性也豈覺不覺等者若覺了本具三千之理依正唯心者則是全性成修依正無非佛性也豈更存無情在心外邪故云不覺猶不覺耶有本耶字作邪字者非反謂等者全能覺之心是所覺之理故故大經云佛性者即是如來如來即無為無為即常常者即法法即僧等三寶既其一體法性佛性安可條然。
客曰下三牒義再徵爾猶如此也若云已覺不覺無非佛性者則知依正之法至佛果證得方乃會合唯心之理約凡說言有情有性無情無性者何所乖背邪。
余曰下四酬難廣釋二初斥非若也覺凡可客事異既云覺佛須了體同故輔行云迷謂內外悟唯一心制心從理無非心性他謂觀內心理造三千不收內外之色者豈不自貽覺凡之責乎。
理本下二正釋二初略酬來難三初示迷悟理同二初正示其義三千之理與佛無殊凡夫妄執依正差別不了差即無差無差即差故示眾生有能覺性草木有不覺性意令眾生覺彼不覺無非自心三無差別即空即中故云自會一如故知下二結示立名覺無不覺者由本具三千可覺知故故名佛性如睡夢可覺故名睡覺不覺下二明二義相須不覺等者由修照性故覺無等者由性發修故問若佛性屬修法性屬性者何故云一切眾生悉有佛性耶答佛名覺者一切眾生雖皆在迷有可覺之性全修成性故名佛性但欲令彼眾生覺自心故故且云真如在有情名佛性耳此乃敦逼令修之旨也儻或覺之一念三千依正收盡豈有無情非佛性也大經云一切覺者名為佛性斯之謂矣大論設有此說意乃如此況復無文況復真如及佛性法性名雖不同其實一貫。
是則下三分判大小無佛性之法性者如身子云我等同入法性此法性即小乘真諦非大乘佛性也即法性之佛性者如華嚴云法性本空寂等此之法性即佛性異名也。
故今下二廣釋義趣三初舉異名反難二初雙定實相下應云真性有作真如者誤分為兩派者以他人云真如在有情名佛性在無情名法性故若同下二雙難二初難同真如謂法界等若同真如分兩派者何故諸大乘經論中不見明有情法界無情法界等邪若在下二難同法性二初牒所計若在無情等者即翻前之難謂諸教無無情法界等名者只由法界等是真如異名則知法界等若在無情同真如名法性若在有情同真如名佛性是故佛性即真如法界等在有情一邊之稱是故無情但有法性不名佛性故牒云非佛性者也何故下二引文顯非盧舍那此云淨滿即能覺之智名報身佛也豈非等者經文既云了知一切法則見舍那者豈非諸法本有覺性豈得云佛性唯有情邪本空寂者即中道第一義空以一切境界從本已來體性自滅但由妄心不了法界一相乃見種種差別而一一取著也若了法性本空無取無見即名為覺故云性空即是佛當知法性即佛性也豈於無性等者豈於無佛性之法性又不修習能見牟尼邪是知言法性唯無情中者非也無相者無生死相無涅槃相方名佛體既真等者當知一切法即佛性也已上四段經文所談皆明有情心性體遍即佛性名法性其義甚著故云請子思之進否者大聖以圓理隨四悉機應立佛性之名令其獲益故名進應立法性真如等名令其獲益乃隱佛性之號故名否故大論云般若是一法佛說種種名隨諸眾生類為之立異字當知佛性亦復如是。
故真下二正顯名異體同二初明名異體同二初明真如與佛性體同二初正釋問今云佛之一字即法佛者何異他人云眾生但有法身性邪答真如是理法身就理名便故且會之究論其體具三身性法身遍融豈