日牵来赤墀下，迥立阊阖生长风。’帝既见先帝之马。当轸羹墙之念，乃反含笑而赐金，不若圉人、太仆，见马犹能惆怅而怀先帝也。“此解新奇而有理，始知深入无浅语也。又云：”‘风帘自上钩’，自字乃独自之自也，江楼对酒，忽见月吐，径自起钩帘，纳之其旁，无侍媵可知。自字正对末句寡字也，且此字露出自身，方与末句酌酒相贯，与五、六句鹤发、貂裘相接。“
此论向无有拈出者。又云：“《咏桃树》（咏，杜集作题）一首。乃拈一物以慨时事耳。中四句乃指往日言之，旧字非字正相呼吸，正字即首句不斜之注脚。回忆小径不斜、五桃遮门之日，乃天下车书一家之日，非今作诗之寡妻群盗日也。
盖少陵之室门内五桃，原不禁人摘食，今当乱后，人自为计，家自为谋，不免为篱垣以掩蔽之，因此入门之径，不得不迁就斜曲以升堂矣。回思昔日直入门。直升堂，入门即见桃树，堂室不妨其遮，秋则食实，春又开花，不但人我同此食实看花之境，且鸟雀亦同此飞翔栖止之常。即一居室，而胞与无私之景象，蔼然在目。于是慨然远想曰：此正天下一家之日，非今作诗寡妻群盗之日也。就此一物，而俯仰之昔之感，所该非一事也。“
◎苏斋师说苏诗苏斋师云：“坡公《自普照游二庵》七古一首，是坡诗一小结构，今偶为拈出，自来学坡诗、读坡涛者，皆不知也。入手四句云：”长松吟风晚雨细，东庵半掩西庵闭。山行尽日不逢人，妄鸵懊废闳腭恰！传出清幽孤峭之景，至此极矣。次云：“山僧怪我恋清景，自厌山深出无计。’妙在借此一托，则上四句之清幽孤峭，更十分完足。次云：”我虽爱山亦自笑，独往神伤后难继。‘此并自己亦抽出，则此游之清幽，竟到二十分。次云：“不如西湖饮美酒，红杏野桃看覆髻。’二句乃作俗艳以反形之，此针锋也。结云：”作诗寄谢采薇翁，本不避人那避世？‘言实觉此游之太清幽孤峭也。本应以清幽孤峭作收场，却反以俗艳作收裹，如此乃谓之圆笔。又《送文与可出守陵州》，起句云：“壁上墨君不解语，见之尚可消百忧。’坡公有《墨君堂记》，谓竹也。次云‘而况我友似君者’，此君字与上句之字皆指竹，题本是送其人，而诗则直以所画竹为主。次云‘素节凛凛欺霜秋’，此七字切竹，亦切人，妙在于以竹写其人。次云‘清诗健笔何足数’，清诗健笔四字，二层双顿而出，此句写其人，则不必复以似竹说矣，故合其人之诗笔言之，此是著题之正面，然却是宕开。所以要宕开者，本以似竹为主也，通首用意全在竹，然而人之似竹，上句已说明。请问下句如何接法？次云‘逍遥齐物追庄周’，此七字则真化工之笔也。《逍遥》、《齐物》，《庄子》二篇名耳，坡公之意，却取齐物二字，为此诗之主，齐物者，己与物齐，即南郭子答然丧我之意也，即坡公《题文与可画竹》‘忘其身’之义也，直欲将文与可化作一竹矣。然若不先用逍遥二字，则其追庄周之妙不圆也，逍遥乍看似不及齐物之切，岂知坡公以其在集贤院与在陵州等而视之，所以齐物之上，必用逍遥二字，而后追庄周三字乃圆也，而后上句清诗健笔乃圆也。次云‘夺官遣去不自觉’，夺官遣去四字，又双顿而出，夺官谓辞去集贤，遣去谓出守陵州，以此本题实事作接笔，而后逍遥齐物之旨乃圆也。处处有实境，而顶上圆光始出，此岂空言神韵者所知。次云‘晓梳脱发谁能收’，又是妙极化工之笔，并非写其老态也，直是将文与可作一茎枯竹，写其萧萧之落叶耳，然后知‘逍遥齐物追庄周’之妙，真化工之笔也。‘夺官遣去不自觉’到此乃神圆也。又并非借竹为喻，即其上面素节欺霜秋，亦何尝明言借竹为喻，只缘此老笔有化工，不知不觉将一个文与可作为一幅墨竹矣。此等明承暗接、圆合收裹之所以然，即渔洋先生亦恐看不出也。次云：”江边乱山赤如赭，陵阳正在千山头。‘此又是妙接，坡公是西蜀人，必亲到此州，知其山如此，亦必此日席间，真见文与可秃裢逊⒅老态，所以竟将陵州童山写出一个无发之秃顶来。又是真境，并非借喻。结句云：“君知远别怀抱恶，时遣墨君消我愁。’通首以竹为正意，而文与可之形神全于竹得之，至此仍以墨君结住，而通首俱圆矣。此两篇七古皆不过六韵，而上下明暗相承衔接之妙，他人数十韵之转换，气力不足以当之。深味此二篇，即坡诗数十韵之大篇，无以过此矣。必知此秘，而后能铺陈排比、开拓纵横也，如杜如韩，篇篇皆当如此用意读之。”
◎刘宫保说杜诗刘金门宫保凤诰《存悔斋集》中，有《杜诗话》五卷，多未经人道语，如云：“杜老为晋征南将军预之后，其《祭远祖当阳君文》云：”《春秋》主解，稿隶躬亲。‘述预为《春秋左传集解》也；《进雕赋表》云：“自先君恕、预以降，奉儒守官，未坠素业。’则其根柢经术，固有自来。诗中援引，如《怀李白》云：‘更寻嘉树传，不忘《角弓》诗。’以季武不忘韩宣一事，翻成两语；《兵车行》云：”新鬼烦冤旧鬼哭。‘化用夏父弗忌’新鬼大，旧鬼小‘语；《前出塞》云：’射人先射马。‘本’乐伯左射马而右射人‘语；《投赠哥舒开府》云：“廉颇仍走敌，