误身。乃云：本乎天者亲上，本乎地者亲下。旌旗日暖龙蛇动，宫殿风微燕雀高。谓为藩镇跋扈，朝多小人。老妻画纸为棋局，稚子敲针作钓钩。谓为纵横由妇人，曲直在小儿。如此等类，又岂足与言诗邪。《国风》：方秉简兮，赠以芍药，贻我握椒之类，皆以为外藉芳香可玩之物，持赠所怀。既以尽其交结往来之欢，且以表其深相爱慕之情也。《楚辞》曰：折疏麻兮瑶华，将以遗兮离居。王逸曰：疏麻，神麻也。枣据《逸民赋》曰：沐甘露兮馀滋，握春兰兮遗芳。谢灵运诗《越岭溪行》云：想见山河人，薜萝若在眼。握兰勤徒结，折麻劳莫展。又《南楼迟客》云：瑶华未堪折，兰苕亦屡持。路阻莫赠问，云何慰离析。凡此一本于诗人之意，乃知后世折柳寄梅，未必真有事实也。海外逢寒食，春秋不见饧。洛阳新甲子，何日是清明。沈亻全期诗也。黄鲁直极爱此诗，以为二十字中婉而有味，如人序百许言者。而石林乃云：今历家家论节气，有清明无寒食，流俗但以清明前三日为寒食。既不知清明，安能知寒食？此不可解也。石林此说得矣。沈诗止述南北风俗之异，及夫远客思归之意。今以为不知清明，安能知寒食，一何所见僻邪。李白诗：玳瑁筵中怀里醉，芙蓉帐底柰君何。朝共琅椭绮食，暮宿鸳鸯之锦衾。已极淫媒矣。至云：秋草秋蝶飞，相思愁落晖。何由一相见，灭烛解罗衣。若此等类，又可谓不可道者也。其何以示子孙？陶弼诗《冬日喜许陟见过》云：扁舟兴尽且休去，五岭以南皆洞庭。案五岭横列于虔林桂道之间，北望洞庭甚远。弼谓五岭以南皆洞庭何邪？大抵诗家立意贵纵夺，造语贵激昂，弼之此意，亦以见其一时相慕恋云耳。李陵诗：行人难久留，各言长相思。安知非日月，弦望自有时。李周翰曰：我心相思如日月，当有弦望无极时也。翰说非是，弦则月半之明，望则月满之明，朔则日月相合也。李陵意谓今虽相别各出相思之言，安知人生之离合，非若日月之有离合乎？日月之弦望有时，人生之聚散亦自有时也，但当期远久耳。故下云：努力崇明德，皓首以为期。曹子建《公宴》诗：公子敬爱客？终宴不知疲。应《德琏传》：五官中郎将《建章台宴集诗》云：公子爱敬客，乐饮不知疲。左太仲《咏史》诗云：吾希假干木，偃息藩魏君。吾慕鲁仲连，谈笑却秦军。当世贵不羁，遭难能解纷。功成耻受赏，高节卓不群。临纽不肯纟木世，对王圭宁肯分。谢灵运《述祖德》诗云：段生藩魏国，展季救鲁人。弦高犒晋师，仲连却秦军。临组乍不纟木世，对王圭宁肯分。案《魏志》云：文帝为五官中郎将，为文学。为丕文学，则必非碌碌者。而灵运之文章，沈约称美，以为江左莫及。二君制作，必不剽掠前人。然则全用子建语，灵运则全用太冲语。何也？当时爱赏之极，时时讽咏，不觉误为己有耳。谢诗复云：惠初辞所赏，厉志故绝人。一篇之中，押两人字，在古虽有此体，终不免为此类，此岂率尔而为邪？陈述祖德，固无率尔之理，是又何哉？又代君子《有所思》云：蚁壤漏山阿，丝泪毁金骨。盖谓事有可忧者，虽小可以丧生。故下云：器忌含满欹，物忌厚生没。而李善指谗邪之人，似不类也。按《家语》孔子曰：吾闻宥坐之器，虚则欹，中则正，满则覆。此诗当云含满覆，而谓含满歌者，又明远之误也。陆士衡《别士龙》诗云：分途长林侧，挥袂万始亭。伫目兮要暇景，倾耳玩馀声。谢灵运《别从弟惠连》诗云：中流袂就判，欲去情不忍。顾望月豆未，汀曲舟已隐。东坡《既别子由复寄》诗云：登高回首坡垅隔，惟见乌帽出复没。文章气焰，天机所到。虽云今古一辙，至其写手足之爱，道违离之苦，千载而下，读其诗则犹能使人酸鼻。此其真有物以触之，特诗人能道人情之所同，然人易为之感动耳。
【瓮牖闲评】
杜子美诗云：片云头上黑，应是雨催诗。世多疑诗字是时字。而苏东坡诗云：飒飒催诗白雨来。又诗云：急雨岂无意，催诗走群龙。盖与子美意同，则知子美诗，是用诗字无疑。《遁斋闲览》，尝称罗可雪诗云：斜分潘岳鬓，横上马良眉。诚佳句也。不知如何是佳句，而遁斋称之若此。每笑青矜诗，其《咏席》云：孔堂曾子避，汉殿戴凭重。殆与罗可雪诗无异。许慎《说文》云：琼，赤玉也。然前辈多以比白物。韩退之《雪诗》云：今朝踏作琼瑶迹，为有诗从凤沼来。又《雪诗》云：屑琼瑰琼。本是赤玉，今以比雪则误矣。故晏元献公《拒霜花》云：江城嘉号木芙蓉，金蕊琼芳绽晓风。又《红梅》诗云：巧缀王周琼蕊色丝，三千宫女宿燕脂。又《红蓼》诗云：绛英琼粒傲霜前，冷落池台亦自妍。其意盖欲证退之之误耳。余观微之《石榴花》诗云：寥落山榴深映叶，红霞浅带碧霄云。趋尘枝下年年见，别似衣裳不似裙。谓榴花不可以比裙也。至欧阳公《榴花》诗云：东堂榴花好，点缀裙腰鲜。又《榴花》诗云：榴花最晚今又拆，红绿点缀如裙腰。乃特以比裙者，岂亦证微之之误邪。
余先父作诗至少，每得句须不凡。其《和倪彦达雪诗》云：猛穿窗纸寒无敌，乱积檐茅晓未知。此一联绝佳。尝谓前辈作诗正不欲区区比类，惟善形容者，自能体贴。使人一见便知咏某物，如此方为奇特。老父之作，正有合