相林声请留养等因。查萧氏先经伊翁卖与兴贩之手已无名节可言自难谓之良妇。至幼女究系萧氏自行怀抱并非该犯等一并抢夺。该省将郭相林等依抢夺曾经犯奸妇女已成为从例拟流核与该省咨请部示各案相符似可照覆。至郭相林亲老丁单之处查不准留养条例内并无此条似亦可准其留养。道光二年说帖强抢买休之妇与犯奸妇女同苏抚咨：李继周等伙抢李贵买休之妻许氏已成咨请部示一案。查抢夺兴贩妇女之例系专指兴贩妇女而言至甘心听从本夫卖休即属失节之妇不惟与良妇不同亦与兴贩妇女迥别。检查道光二年山东省咨李六等抢夺杨杰买休之妇萧氏已成将李六等照伙抢犯奸妇女已成例问拟军流核覆在案。此案李继周因席元将妻许氏嫁卖嘱伊找寻买主该犯说合卖给李贵为妻。李贵许给媒钱二千文该犯屡讨未给起意纠同李兴等七人将许氏抢出尚未嫁卖。该省以例无明文咨部请示。查许氏因前夫席元染患瘫症将该氏卖与李贵为妻系和同卖休已属失身之妇。李继周等将其强抢自应比照抢夺犯奸妇女例分别首从问拟军流未便牵引抢夺兴贩妇女之条转致失当。该抚声请定立科条之处应毋庸议。嗣后遇有抢夺买休之妇即比照抢夺犯奸妇女之例办理。道光四年说帖兴贩卖休妇女亦应作犯奸论湖广司查例载：聚众伙谋抢夺曾经犯奸妇女已成无论在途在室首犯改发云贵两广烟瘴地方充军为从帮抢者杖一百流三千里。同谋未经同抢之犯杖一百徒三年。又聚众伙262
谋抢夺兴贩妇女已成者为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴地方充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里。又律载：犯罪拒捕者于本罪上加二等各等语。此案郑常稔知夏氏系陈潮珍向喻金斗买休之妇起意抢卖邀允萧辉徂等同抵陈潮珍家将夏氏抢出拉走。因夏氏卧地不行郑常取夏氏手带铁凿打伤夏氏左右胳膊等处并踢伤其右腰眼。经官兵追及逃逸旋被拿获。该州因例无明文将郑常等比照聚众抢夺犯奸妇女例分别拟以军流徒杖该抚以夏氏虽系买休之妇不过律应离异与犯奸不同抢夺兴贩妇女其中或有良妇或有曾经犯奸之妇或有买休之妇而为首之犯例均拟绞。似可将各犯比照抢夺兴贩妇女已成例分别首从定拟惟罪名出入悬殊详请部示等因。查妇女首重名节即肯甘心卖休有夫更嫁即与犯奸无异。到兴贩妇女其中虽有良妇及曾经犯奸并买休之妇不等但伙抢犯奸妇女为首罪止拟军。伙抢兴贩妇女为首则应拟绞。倘兴贩之中有犯奸之妇岂能因抢自兴贩者之手转置其犯奸于不议而科以缳首之罪?是抢夺兴贩妇女之中若有曾经犯奸及买休之妇到官时无难各按本条科罪检查道光四年江苏省咨李继周等伙众强抢李贵买休之妇许氏已成一案该省因例无明文咨请部示。经本部咨行该省比照抢夺犯奸妇女之例问拟。此案郑常等抢夺买休之妇夏氏已成事同一例自应援照办理。惟郑常将夏氏抢出后因夏氏不走将其殴踢致伤自应加拒捕罪问拟。应令速饬审拟报部。道光八年说帖强抢婢女分别来历曾否知情东抚咨：张王氏纠抢阎兆书家婢女转妮已成咨请部示一案。查例载：聚众伙谋抢夺兴贩妇女已成为首拟绞监候为从实发云贵两广极边烟瘴充军同谋未经同抢之犯杖一百流二千里等语。此案张王氏与阎兆书邻庄居住转妮系任李氏之362
女因贫难度得钱四千将转妮卖给李姓、魏姓。后李姓、魏姓同转妮找张王氏之夫张须转卖未经收留李姓遂将转妮卖与阎兆书为婢。嗣张王氏知转妮来历不明起意纠邀已获之李大牙、刘二、朱常有、陆海、然李氏并在逃之张五、李柱、李衬、李成共伙十人欲抢转妮卖钱分用李大牙等应允。是夜张王氏与陆海、然李氏并未同往李大牙等七人至阎兆书家将转妮抢出。因阎兆书起捕刘二与李衬用刀将阎兆书砍伤李大牙等并未将转妮奸污。该省以转妮虽未犯奸第既买自兴贩妇女之手即不能与良家妇女并论自应遵照部议比照伙抢犯奸妇女已成例问拟。刘二拒捕刃伤阎兆书平复亦应比照抢夺财物伤人如刃伤者首犯拟斩监候。惟转妮被抢之时已在阎兆书价买之后并非抢自兴贩之手。且刘二因抢夺妇女刃伤应捕之人又与抢夺财物刃伤事主者有别。又查良贱相殴并良贱相奸各律内凡殴伤他人奴婢及奸他人婢者减凡人一等则抢夺他人婢者较之抢夺良人妻女其情为轻。比类参观亦应减等问拟方昭平允。律例并无正条援引恐致失当相应咨请部示。本部查伙众抢夺妇女之例附于强占良家妻女门内律称良家妻女者系对娼家与犯奸之妇而言非谓婢女与良家妻女有分别也。例称妇女则婢女亦在其中参观各律虽良人殴他人奴婢及奸他人婢者各减凡人一等然律载良人殴他人奴婢若相侵财物者注云：如盗窃强夺诈欺诓骗恐吓求索之类不用此减律仍以凡殴法。即良人奸他人婢律内注云：如强者仍照凡论拟绞监候未成者杖一百流三千里。细绎例意良人与奴婢盗窃强夺诈欺诓骗并强奸他人之婢既照凡人一律问拟则抢夺他人婢女自不得转较强奸等类为轻。且例载：诱拐妇人子女即不分良人奴婢抢夺重于诱拐。以此隅反则抢夺他人婢女自应与良家妇女并论未便稍从轻减。惟是同一卖身婢女或径由父母凭媒卖给或落诸兴贩之手辗转价卖而纠462
抢之人是否知情情节既属不同则其纠抢婢女之罪亦应稍示区别。此案张王氏起意纠抢阎兆书家婢女转妮已成如果转妮