手有伤者不论他物金刃拟绞监候。又凡问白昼抢夺要先明犯事根由然后揆情剖决在白昼为抢夺在夜间为窃盗在途截抢者虽昏夜仍问抢夺止去“白昼”二字。又注云：人少而无凶器抢夺也人多而有凶器强劫也各等语。此案据该抚疏称：李启用起意邀同李发容、李发成在途抢夺张方煦等钱物。李启用先令李发容用棍殴伤事主之弟张方智项颈昏跌倒地。李发成往视被事主张方煦用鞭殴伤左眼并手腕、左腿。李发成畏惧即先逃跑李发容瞥见持棍殴伤张方煦偏左跌倒。李启用亦用棍殴伤张方煦额颅腮颊至次日殒命。该犯李启用等纠伙三人邀截道路殴伤事主以致一死一伤实与强劫无异。将李启用、李发容俱照强盗杀人拟斩立决枭示李发成照情有可原拟遣具题。查强盗杀人之案必须各犯先定有强谋公然肆劫或人多而带有凶器蓄意行强者故一经杀人即行斩决枭示。至在途截抢人数虽多并未带有凶器偶致杀伤事主者应照抢夺杀人分别首从定拟。虽抢夺杀人与强盗杀人为首之犯俱应斩决止有枭示不枭示之分而为从帮同下手有伤之犯在强盗则同拟斩枭在抢夺则罪止绞候。若事犯在本年恩赦以前奉旨加杖二十准其免罪。是强盗之与抢夺罪名轻重悬殊律例各有专条拟断不容牵混。今李启用等既据该抚讯明结伙三人各持木棍在途截抢殴打事主一死一伤核其情节实系抢夺杀人而该抚594
定罪则以与强劫无异遂照强盗杀人例不分首从均拟斩枭是讯取抢夺之供律以强盗之罪未为允协倘该抚或因案有未确从严定拟即应将各犯起衅各情据实究明按例定拟。又该抚拟以情有可原之李发成于该犯等未经殴死事主之前已被事主张方煦打伤畏惧先行逃跑按抢夺本律罪止杖徒原题照情有可原例发遣亦未确实。职等详加酌核似应议驳。嘉庆元年说帖始虽图奸终系强劫驳令严拟广东司查：图奸逼命之案必始终俱系图奸并无别情方得引因奸致死之律科断。若事起图奸而终成强劫者谳狱者必重究其强劫之罪而置图奸起衅之轻情于不议则论断斯无枉纵。此案该抚既称郑兴祖图奸张阿番不遂起意纠允郑双目等抢毁张阿番铺内货物挟制图奸是夜三更一共五人齐抵该铺诓开铺门进铺将货物抢毁跑走张阿番追赶不及转回忿急自缢身死。臣等详核案情郑兴祖如果意在图奸当进门之时自必先向求奸因其不从始行打毁器具以为挟制何以进铺后并无提及图奸一语迨抢得银两入手即行跑走亦不记及伊等因图奸而来。供招内该犯往邀郑双目等亦只云前往毁抢得赃分用并不提及图奸挟制情由。是郑兴祖等专为强抢而并非图奸已可概见。时当半夜同伙五人肆行打抢致令事主自缢显系图得财物伙众强劫。承审官明知盗犯不分首从皆斩重于因图奸威逼之条遂因该犯前有图奸之供后有如不从奸再来毁抢之语曲为迁就科以因奸威逼以致案情未确罪有枉纵。应令研讯确情另行妥拟。嘉庆十一年说帖强盗奸人妻女伙盗免死发遣江苏司查例载：强盗奸污人妻女不分曾否得财俱照得694
财律斩奏请枭示。又律载：强盗已行而但得财者不分首从皆斩。又例载：强盗重案除定例杀人放火奸人妻女打劫牢狱仓库干系城池衙门并积至百人以上及响马、强盗、江洋大盗、老瓜贼仍照定例遵行外其余盗劫之案将法所难宥者正法情有可原者发遣各等语。是杀人放火奸人妻女等项盗犯情罪尤重。诚如来签例内分别法无可贷情有可原者系除去杀人等项而言。凡杀人等项盗犯俱照例不分首从自不在声请情有可原之例。惟律称不分首从者如杀人则有帮同下手轮奸则有帮同按捺之犯并有目击杀人奸污之人与在场助势者凡此等共为杀人奸污之从犯自不得以情有可原声请其并未在场及不知轮奸之从犯仍各以本律科罪犹之共谋为窃临时行强以临时主意及共为强盗者不分首从论。其不行之人即知情分赃亦止科窃盗本罪也。此案胡葵商同陈阿宛、卫小阿三行窃事主之妻张氏惊觉陈阿宛起意行强卫小阿三喝令该犯在外把风陈阿宛等搜劫衣物交给该犯先行接运回船。陈阿宛等复进内将张氏轮奸是该犯听从喝令把风系属共为强盗迨陈阿宛等轮奸张氏时业已携赃回船并未在场是不知内有轮奸之事。如该犯当陈阿宛在内行强时仅止在外接赃并无听从喝令把风之情尚得以行窃本律定拟。该抚因胡葵业已听从把风照情有可原发遣即如本案内之蔡得珠在船看守不知强情仍以窃盗计赃拟杖正是各科各罪与定例相符。是以照拟核覆。至陈阿宛、卫小阿三于该犯走后在内轮奸与该犯毫无干涉自不便一例问拟。此案似可照覆兹准签商为此登覆。嘉庆二年议覆江南道签商说帖首盗掳劫幼女伙犯仍照本例广西抚咨拿获盗犯陈大士等请示一案。查例载：盗劫之794
案法所难宥者正法情有可原者发遣。又聚众伙谋入室抢夺妇女为首斩立决为从绞监候各等语。是抢夺妇女分别首从拟以斩决绞候之例系专指聚众伙谋抢夺者而言其非聚众伙谋仍按强抢奸占本律科断不得援引聚众伙谋之例。若始谋意在强劫入室之犯乘便掳掠妇女在外把风之人既未商谋同抢即非聚众伙谋按强夺本律首犯拟绞从犯拟流未免轻纵。自应仍依盗劫本律分别首从正法发遣所谓从其重者论也。此案盗犯隆燕祥、陈大士听从逸犯陈亚六等纠劫潘王氏家衣物并陈亚六劫出幼女售卖既据该抚审明隆燕祥等二犯系听从行劫在外把风接赃迨陈亚六将