有强暴情形在凡人例应拟军田大朋系事主田朝纲无服族兄照亲属行强盗尊长犯卑幼之律减一等于窃盗临时拒捕未经成伤军罪上减一等杖一百徒三年等因。查田大朋系田朝纲无服尊长其行窃田朝纲家吓禁事主例止应就同姓亲属相殴并亲属相盗各本律相比从其重者论自不得以拒捕科罪。该抚将田大朋照凡盗拒捕军罪上减等拟徒本未允协复将亲属相盗之案而援引亲属行强之条尤属错误应令该抚另行按例妥拟。道光十一年说帖446
卑幼听从外人行劫尊长财物福抚题黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家一案。奉批：既以亲属相盗定案应否监候待质?查例细核等因。查律载：各居亲属相盗财物者无服之亲减一等若行强盗者尊长犯卑幼亦各依上减罪卑幼犯尊长以凡人论。又例载：
卑幼犯尊长以凡盗杀伤之罪与服制杀伤之罪从其重者论等语。是亲属相盗之案总视其尊卑名分分别定拟。此案黄篱听从逸盗王蒲行劫无服族弟黄丕澄家该犯在外把风接赃王蒲撞门进内事主胞伯黄芳拔惊醒喊同其妻大陈氏等起捕被王蒲等拒伤劫去银物携赃逃回与黄篱分用。该省因首犯王蒲在逃将该犯依行强盗尊长犯卑幼律于强盗已行不分首从本律上减等拟流声请监禁待质等因。查此案首伙十三人仅获该犯到案。王蒲等将黄芳拔等拒伤该犯果否并未随同拒捕现据该犯一面之词殊难凭信。该抚请将该犯监禁待质自应照办。惟查事主黄丕澄系该犯无服族弟而黄丕澄之伯黄芳拔并伯母大陈氏等均系该犯无服尊长查核报呈当盗犯进门行劫时经黄芳拔、大陈氏惊醒起捕被盗拒伤即或黄芳拔与黄丕澄同居共财而以黄芳拔究为事主家长该犯自应依卑幼犯尊长以凡人强盗得财律科断。该抚原题内并未将黄丕澄与黄芳拔是否同居共财黄芳拔是否事主家长于案内详悉声明辄置该犯卑幼犯尊长之罪于不议有关罪名出入似应驳查。嘉庆二十年说帖卑幼行窃临时盗所拒捕未伤广东抚咨：邓月阳纠窃无服族婶邓彭氏衣饰临时盗所拒捕未经成伤一案。该省将邓月阳依窃盗临时拒捕未经成伤首犯拟军例发近边充军经广东司以律载各居亲属相盗546
无服之亲减一等律意亲属行窃之罪既较凡人为轻则因窃而图脱拒捕似未便与凡盗同论。至卑幼于尊长因行窃而致有杀伤迹近于强而又损伤于人与仅止图脱拒殴者不同。故严立科条然必已杀已伤方坐非谓一经拒捕即以凡论致与卑幼行强盗者无所区别也。且律内杀伤字样似指已杀伤者而言即如同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长本律从重论。若谓未伤亦坐设有子孙引人盗财他人但经图脱拒殴岂能即科子孙以殴祖父母、父母之罪?是殴而已伤与殴而未伤最为分明惟亲属相盗律例并无拒捕未伤作何治罪明文应交馆查核等因。职等查例载：亲属相盗杀伤之案除卑幼行强盗不论有无服制均以凡论。如无服卑幼窃盗及抢夺尊长财物杀伤尊长者以凡盗杀伤之罪与服制杀伤及同姓亲属相殴各本律相比从其重者论各等语。详绎例意维只言杀伤自已兼包未伤者在内犯尊之未伤者如律称殴胞兄姊但殴即坐例称执刃赶杀期尊之类是也。拒捕之未伤者如例称窃盗拒捕未成伤分别充军满徒之类是也。若谓拒捕未伤不在凡盗杀伤之列岂卑幼犯尊未伤亦不在服制杀伤之列乎?且卑幼犯尊已伤者既以凡人拒捕论若未伤即不以拒捕论亦不足以示持平。律称同居卑幼引人盗财他人杀伤人卑幼纵不知情亦依杀伤尊长从重论。诚因尊长之被杀由于卑幼将引所致。所谓罪坐所由也。不言未伤注内已有仍以私擅用加罪及杀伤罪权之之文自可遵照办理。此案邓阳月纠窃无服族婶邓彭氏衣饰被揪喊捕该犯将邓彭氏推跌倒地并未成伤携赃逃逸按亲属相殴于手足殴人不成伤加等亦罪止笞责。而凡盗临时拒捕未经成伤罪应拟军自应以凡盗杀伤之罪与同姓相殴之罪相比从重论。该省将邓阳月拟发近边充军系属照例办理应请照覆。道光五年说帖646
偷窃地瓜拒伤无服族弟身死广东抚咨：周亚木行窃无服族弟周潮位地瓜被追拒捕致伤周潮位死身。将周亚木依罪人拒捕律拟斩监候经本部改照亲属相盗尊长犯卑幼各就服制杀伤从重论依殴死服尽亲属以凡论斗杀律拟绞监候。道光元年案卑幼抢夺刃伤无服族叔平复广东抚题：谢亚海抢夺无服族叔谢帼安衣服被追顺用刀拒伤谢帼安平复。查抢窃事同一例卑幼窃盗尊长财物致有杀伤既照凡盗伤科断抢夺拒伤亦应照凡人定拟。将谢亚海依抢夺伤人未死如刃伤者首犯拟斩监候。嘉庆二十四年案义子抢夺义父财物计赃拟杖福抚咨：外结徒犯许振昆系许调义子恩养年久配有家室。该犯因私欠无迁纠抢义父许调布匹当钱还欠。应照例即同子孙问拟。例无惟子孙抢夺父母财物治罪明文查抱养义子于养父母身故例应持服一年与期亲服制相同。亲属无抢夺之文应比照期亲以下自相恐吓卑幼犯尊长以凡论将许振昆照恐吓取财计赃准窃盗论加一等律拟杖八十。道光二年案殴死拒捕行窃逾贯无服卑幼江苏司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：亲属相盗杀伤之案其因被尊长卑幼抢窃财物致有杀伤者各依服制杀伤及同姓亲属相殴本律问拟均不得照凡人擅杀伤科断。又律载：犯罪逃走官司差人追捕若罪人本犯应死而擅杀者杖一百。又例载：期亲以下有服尊长杀死有罪卑746<