本部奏准新例殴死期功尊长应否夹签以是否有心干犯为断系专指寻常殴死尊长之案而言若杀奸之案虽系故杀亦例得夹签毋须分晰该司于此案夹签内亦将是否有心干犯之处声叙似应节删并录呈成案。道光二年说帖仅杀奸妇将犯奸尊长拟罪江西司查：此案黄士来与小功弟妻叶氏通奸被本夫黄士万当场撞获将奸妇戳伤殒命。该犯当时脱逃后被拿获审据认奸不讳。查该犯与小功弟妻通奸罪应拟军其奸罪固较凡人为重惟本夫杀死奸妇将奸夫拟绞之例原系抵本夫杀妻之罪如服制通奸其罪重于绞候自应从其重者论若奸罪不至于死按本夫杀妻应抵之罪仅止绞候则拟抵之奸夫无论服制凡人概应缳首。今该省将黄士来拟以绞候与例相符似078
可照覆。嘉庆十六年说帖捉奸杀死犯奸胞姊拟罪夹签陕抚题陈继有于奸所非登时殴死胞姊叶陈氏一案。查例载：本夫本妇之伯叔兄弟及有服亲属皆许捉奸。如有登时杀死奸夫及奸妇者照依夜无故入人家已就拘执而擅杀律拟杖一百徒三年。非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候。又本夫本妇有服亲属捉奸杀死犯奸尊长之案如杀死本宗期功尊长无论是否登时皆照卑幼殴故杀期功尊长本律拟罪法司夹签声明各等语。溯查原例系属一条本有卑幼不得杀尊长杀则依殴故杀尊长本律拟罪之文。因嘉庆六年修例时将卑幼杀死犯奸尊长另立一条是以于例内将卑幼不得杀尊长等句删去。是捉奸毙命之例常人与有服卑幼各有专条引断无虞牵混。如谓弟因捉奸非登时杀死胞姊即可照常人一体拟绞岂伯叔与兄杀死侄女与妹亦将坐以缳首之罪?参观互证尤属显然。此案陈继有因出嫁胞姊陈氏与龚苟子通奸该犯气忿喊捉龚荀子开门逃跑该犯追赶不上转回向陈氏斥责陈氏詈其多管该犯一时忿激即取木棍殴伤陈氏右后胁等处殒命。该抚将陈继有依擅杀罪人律拟以绞候等因具题。臣等查卑幼之于尊长名分綦严不可等于常人。故凡捉奸杀死尊长仍应按本律问拟所以重伦纪而惩干犯。今陈继有因捉奸杀死出嫁胞姊陈氏按其本罪律应斩决因衅起捉奸激于义忿正与夹签声明之例相符该抚以卑幼杀死犯奸尊长之案而援引擅杀罪人之条系属错误应令详核例义另行妥拟具题。道光八年说帖听从母命帮同勒死犯奸胞妹晋抚咨：杨尚责与无服族妹杨慎慎子通奸败露被氏母杨178
史氏逼令伊子杨存真将杨慎慎子勒死杨尚青照亲属捉奸非登时杀死奸妇奸夫拟徒例拟徒。杨史氏照本妇之母捉奸止杀奸妇者不必科以罪名。杨存真听从伊母帮同将伊妹勒死应照杀奸案内听从加功之亲属照余人杖一百。嘉庆二十年案杀死强奸伊妻堂叔犯时不知广东抚咨：陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻未成暗中不能辨认登时致伤身死一案。查例载：有服尊长强奸卑幼之妇未成被本夫忿激致毙系本宗期功卑幼罪应斩决者无论登时事后均照殴死尊长情轻之例夹签声明。又本夫捉奸杀死犯奸有服尊长之案除犯时不知及止殴伤者均照律勿论。又名例载：本应罪重而犯时不知者依凡人论。又例载：强奸未成罪人本妇有服亲属登时忿激致死者杖一百徒三年各等语。又查嘉庆十六年十一月直隶省题阎昶殴死强奸伊妻未成之胞兄阎宽身死烧毁死尸一案。该省以阎昶黑夜殴毙阎宽并不知系胞兄按犯时不知律得勿论将该犯依毁叶缌麻以上尊长死尸律拟斩经本部照拟斩候并声明犯时不知应同凡论例应拟徒。该督声称律得勿论系属错误等因题覆在案。是捉奸杀死犯奸有服尊长如系犯时不知律得勿论。若登时杀死强奸未成有服尊长犯时不知例应凡论自应遵照例案。并十六年议覆湖北巡抚请示通行援照本妇有服亲属致死强奸未成罪人例拟以杖徒不得一律勿论致杀死罪人与杀死奸夫漫无区别。此案陈蚬纪因小功堂叔陈榕夤夜强奸伊妻陈包氏未成陈包氏喊嚷陈蚬纪闻喊赶往黑暗中见一人揿按其妻无从辨认一时忿激将陈榕戳伤致毙。该省将陈蚬纪照犯时不知依凡人论强奸未成罪人被本妇有服亲属登时忿激致死例拟徒系属照例办理并无错误。该司议驳勿论既与例意未符亦与本部通行及阎昶成案显有歧异应请仍照该省所拟278
咨覆。嘉庆二十四年说帖捉奸致伤尊长照律应予勿论苏抚题：蔡奕凡与胞侄蔡通之妻卢氏通奸被蔡通撞遇用刀砍伤奸夫并杀死奸妇一案。除卢氏已经被杀身死不议外将蔡奕凡依奸兄弟子妻律拟绞立决蔡通依刃伤胞叔律拟绞立决仍声明蔡通情有可原等因具题。除蔡奕凡一犯应如所题照律拟绞立决外查律载：本夫于奸所亲获奸夫奸妇登时杀死者勿论。此言本夫捉奸杀死奸夫统得勿论。即至杀死有服尊长亦无另有治罪之条。若本夫因捉奸致伤尊长则更可无论也。又杀奸例载：本夫本妇有服亲属皆许捉奸但卑幼不得杀尊长犯则依故杀伯叔母姑兄姊科断。此则专言应许捉奸之两家卑幼服属不得干犯尊长亦止言杀而不言伤而本夫之捉奸致伤尊长者则尤可无论也。是以乾隆六年臣部议覆河南按察使条奏本夫捉奸杀死尊长当随时酌量议拟在案。是因奸而杀尊长尚在矜疑之列若致伤未死自应照律勿论。盖尊长内乱律干斩绞重辟既予本夫以捉奸之权自难禁其必不致伤。详查律例检阅条议从无本夫获奸致伤有服尊长仍应科罪之文。此案蔡通因胞叔蔡奕凡与伊妻卢氏白日行奸撞获登时互殴致伤并未致死该抚遽将蔡通援照刃伤胞叔律拟以绞决殊