颅一并割落赴县呈首。查沙二流与沙朱氏通奸不惟于越墙时先被赵泳昌经见可据且被获时系氏翁首先窥见其为因奸被杀已属确凿。沙仲明杀死奸夫奸妇均在已经被捆之后捉奸虽在奸所杀死实非登时该省将沙仲明依本夫之兄弟捉奸杀死奸夫奸妇非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆十七年说帖奸夫已走出门外被亲属杀死北抚题周逢恒戳伤周世第身死一案。奉批：本夫登时逐至门外杀死奸夫止拟满杖。此案杀在门外遽照非登时拟绞。惟究系亲属又似照本夫稍重查案比夺等因。查本夫与有服亲属捕奸致毙奸夫均系激于义忿其情既有亲疏故罪名即有区别本夫杀奸以是否奸所登时分差等有服亲属杀239
奸则只以是否登时分差等本夫登时杀奸例得勿论若有服亲属即罪应满徒。本夫非登时杀奸例应视其是否奸所分别满徒绞候若有服亲属即无论是否奸所概拟绞候。至登时逐至门外杀之视奸所登时相去仅止一间在本夫则有拟杖专条若有服亲属自应与登时杀奸同拟满徒。此案周逢恒先经闻知周世第与伊妹周氏通奸该犯屡劝周氏拒绝不理嗣因夤夜路过周氏门首由窗洞窥见周世第与周氏在床行奸气忿欲拿随回寓携刀转至周氏门首值周氏持灯送周世第出门该犯忿激拦住将其叠戳毙命。是该犯当时窥见奸情并未捕获其拦遇叠戳已在死者奸毕出门之后并非由该犯登时捕捉逐而杀之门外即在本夫亦应以非登时拟徒不得遽拟杖罪。该犯系本妇之有服亲属自应照例以擅杀拟绞该省将该犯照非登时而杀依擅杀罪人律拟绞监候与例相符应请照覆。嘉庆二十年说帖亲属捉奸杀死奸夫系本管官贵抚咨：把总张品与所管兵丁王允祥之妹通奸被王允祥奸所捉获登时杀死实属自取凌辱。查本管官与军民赌博宿娼照凡斗定拟之例自系统指杀伤者而言。因军民与本管官均系有罪之人与此案情节不同例无专条自应亦同凡论。将王允祥依本妇之兄捉奸登时杀死奸夫例拟徒。道光三年案纵奸之案亲属捉奸杀死奸妇直隶司查例载：本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫杖一百流三千里等语。此案赵泳罄与玉子通奸被玉子同居继父郭自建捉获登时将玉子杀死。该督以玉子与赵泳罄通奸系玉子之母杨氏纵容将赵泳罄于本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇奸夫满流例上量减拟徒等因。查赵泳罄与玉子通339
奸虽系玉子之母杨氏纵容惟玉子被并不知情之同居继父郭自建登时杀死自应将奸夫赵泳罄依例拟流未便因玉子之母纵奸在先将该犯曲为量减乃该督将赵泳罄酌减拟徒复称钦奉恩诏业经酌减毋庸援减殊属错误。应即更正赵泳罄应改依本妇有服亲属捉奸登时杀死奸妇者奸夫拟流例杖一百流三千里。事犯到官在道光八年十一月初九日恩诏以前所得流罪应准减为杖一百徒三年。道光九年说帖捉奸杀死子妇奸夫当场逃脱河南司查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳者将奸夫拟绞监候。其非奸所获奸将奸妇杀死奸夫到官供认不讳确有实据者将奸夫杖一百徒三年。又本夫之父母如有捉奸止杀奸妇者不必科以罪名各等语。是捉奸止杀奸妇之案在本夫之父母无论是否登时奸所同一不必科罪。而在奸夫则罪有徒绞之分总以是否奸所登时为断。此案刘汉松在李张氏房内奸毕正欲走出适氏翁李得臣与氏夫李和尚先后回家因值天热即在院内睡宿该犯不能走出在床下躲避。次早张氏将房门反扣同李和尚赴厨房做饭刘汉松在床下转动被李得臣听闻声响向张氏盘出奸情声言一并杀死。走至院内取刀张氏害怕往外欲逃李得臣迎住将张氏连扎毙命。刘汉松在房听闻拉断门搭跑出被李得臣砍伤手腕越墙而逸。职等详核案情李得臣听闻房内声响疑似有人即应进屋搜查何暇转至厨房向伊媳盘诘竟不虑及房内之人乘间逃逸殊非情理。且李得臣如果向张氏盘出奸情立将该氏扎毙斯时刘汉松尚在张氏房内未离奸所正与登时奸所获奸杀死奸妇之例相符自应照例将刘汉松拟以绞候。该省将该犯比照本夫非奸所获奸杀死奸妇例问拟杖徒殊未允439
协罪关生死出入应请交司议驳。嘉庆十六年说帖捉奸杀死奸妇奸夫刃伤氏父直督题：孔梆子与王氏通奸拒捕刃伤氏父王希贤并王希贤登时奸所勒死王氏一案。查例载：本夫登时奸所获奸将奸妇杀死奸夫当时脱逃后被拿获到官审明奸情是实奸夫供认不讳将奸夫拟绞监候。又本夫之父母如有捉奸杀死奸夫者其应拟罪名悉与本夫同科。若止杀奸妇者不必科以罪名。又奸夫拒捕刃伤应捉奸之人者绞监候各等语。是本夫之父母杀死奸夫之罪既与本夫同科其杀死奸妇者例载不必科以罪名。而奸夫之罪仍应与本夫杀死奸妇一例问拟。此案孔梆子与王氏在屋内行奸被氏父王希贤听闻说笑料王氏与人有奸堵门喝问孔梆子越窗逃走王希贤赶上揪住发辫孔梆子顺拔小刀扎伤王希贤腮颊等处而逸。王希贤同妻舒氏向王氏究出奸情即取麻绳将王氏勒毙报验。拿获孔梆子供认前情。查孔梆子因与王氏通奸被氏父登时奸所获奸杀死奸妇该犯罪应绞候。其拒捕刃伤应捉奸之人亦罪应绞候至两犯绞候例无加重治罪明文。职等详查成案亦并无似此两犯绞候应行加重之案。该省声明罪各相等从一科断将孔梆子依奸夫拒捕刃伤应捉奸之人例拟绞监候似亦只可照覆。嘉庆十五年说帖亲属喝令