死者年长于凶手十岁以外则欺其稚弱图奸自属情理若死者与凶手年岁相当或仅大三五岁又安知非凶手图奸不遂因而致死灭口恃无见证图赖死者希冀卸罪乎?特明晰宣谕内外问刑衙门一体留心谳狱以期无枉无纵而昭平允等因。钦此。嗣经臣等节次修例将前条例文改为死者与凶犯年岁相当或仅大三五岁事后指奸无据者仍照谋故斗杀本律定拟如死者年长凶手十岁以外而又当场供证确凿及死者生供足据或尸亲供认可凭者无论谋故斗殴俱照斗杀例减一等杖一百流三千里奏请定夺。如死者虽无生供而年长凶手十岁以外确系拒奸起衅别无他故者或年长凶手虽不及十岁而拒奸供证可凭及图奸生供可据无论谋故斗杀均照擅杀罪人律拟绞监候奏准载入例册遵行。至道光三年三月臣部因旧例尚未详尽奏请修改分别年岁证佐生供酌拟绞流徒杖勿论等因通行在案随将大理寺卿原奏各情逐加详核大抵以科条近刻议请更定。查男子与妇女守身不辱其事固无二致其情实有不同。盖男女不亲授受匪为399
不可手足相戏亦不得语言亵狎故妇女拒奸定例杀在登时即予勿论杀非登时调奸者罪止拟流强奸者罪止拟徒而男子群游聚处无嫌可远或同室而居或联床共宿事所恒有奸情又多出暧昧易于狡饰若竟与妇女一例办理则凡逞凶杀人各案势必纷纷藉口杀奸图脱重罪奸伪百出何所底止。臣部纂定条例自应于矜恤之中仍各予以限制庶足以儆奸邪而杜流弊。兹查新旧各例总以死者年长十岁当场供证确凿及死者生供或尸亲供认可凭三项为断旧例三项兼备者一概拟流新例则分别拟以流徒杖责最轻者直予勿论。旧例三项有一者概照擅杀拟绞新例则分别拟以流徒最重者亦止照擅杀拟绞秋审时仍得按照向例原其义忿之情分别拟以矜缓是男子被强横凶徒仓猝相逼忿急拒杀未尝不原情定谳置以宽条所以供矜恤也。新条较之旧例虽愈改愈宽皆系就三项中情节区分轻重三项有一者则较三项全者稍严三项全无者又较三项有一者稍严要不能不加区别概于定案时一例宽贷所以严限制也。且现行新例内既分别情节或予勿论或拟杖责或拟徒流绞候则拒奸杀人者亦不致皆遭缳首似难于宽减之中再议宽减致滋流弊。所有大理寺卿原奏所称定例未当似宜原情酌拟宽条之处应毋庸议。至陕甘总督题陶四娃拒奸扎毙张佩一案臣等查此案死者年长十岁其拒奸一节有同房住宿之吴作索供证确凿惟并无死者生供未便与三项兼备者一例随案减等该督将陶四娃照例依擅杀律问拟绞候将来秋审时仍得入矜减流应如该督所题办理除另行具题外谨将覆议缘由具奏等因。道光五年六月初七日奉旨：依议。钦此。说帖男子拒奸误伤旁人身死直督题：张林因与李月重、王亮同炕睡宿李月重揭开棉499
被潜向图奸张林惊觉起拒被推下炕摸取木棍于黑暗中向殴不期王亮惊醒坐起以致误伤王亮脑后毙命实属拒奸误杀旁人。张林应比照本夫登时捉奸误杀旁人例拟绞监候李月重照本夫捉奸误杀旁人案内之奸夫例拟以满流。道光三年案男子拒杀强奸刃伤之人盛京刑部咨王广义拒奸戳死赵双喜一案。查例载：男子拒奸杀人死者虽无生供而年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅别无他故凶犯年在十六岁以上无论登时与否照擅杀罪人律拟绞监候。又律载：罪人本犯应死而擅杀者杖一百。注云：以捕亡一时忿激言若有私谋另议各等语。此案王广义与赵双喜同炕睡卧半夜时被赵双喜搂抱欲与鸡奸王广义不依坐起赵双喜用刀戳伤王广义脚心脚面王广义夺刀戳伤赵双喜脸上身上数下赵双喜声言俟伤痊定欲强奸王广义气忿起意将赵双喜致死用刀将其乱戳殒命。该侍郎以王广义可否比照杀死强奸刃伤本妇应拟绞候罪犯应死之人而擅杀者律杖一百抑或照男子拒奸杀人本例定拟咨请部示。经该司将王广义照擅杀罪人拟绞律量减一等拟流缮稿呈堂奉谕交核。职等查擅杀应死罪人之律系指犯罪逃者被官司差人追捕一时忿激致死而言其余别项拒杀非律例指明应照此条定拟之案即不得滥行援引。且此案王广义拒奸戳伤赵双喜身死既无生供可凭又无当场尸亲证佐足据是死者生前将该犯戳伤果否因强奸而戳抑系因图奸拒捕均系该犯一面之词惟既据讯明死者年长凶犯十岁以外确系拒奸起衅自应照男子拒奸本例拟绞监候不得将并无生供证佐之案任听该犯事后供词遽科死者以罪犯应死之例应行令该侍郎按例妥拟具题。所有该司拟以量减拟流之处应毋庸议。道光七年奉天司说帖599
刑案汇览卷二十八杀一家三人杀死同伙营生之人照律办理陕西司查：杀一家三人律注云谓同居虽奴婢雇工皆是或不同居果系本宗五服至亲亦是。又亲属相为容隐律注云：
同谓同财共居亲属不限籍之同异虽无服者亦是各等语。职等详思奴婢雇工恩义与子孙同故以一家并论。至同伙营生虽注内未曾说及而情亦相亲设被人一并杀死自可详推律意仿照办理。其名例内所指亲属得相容隐专条似与人命例条无涉注内同财共居亲属六字系连贯而下似难节去亲属字样所有上年题驳陕西省齐文贵砍死严文儒、王宗儒一案议将齐文贵应照杀死一家二命例拟斩本无错误惟稿内援引亲属相为容隐律注节去“亲属”二字是以该抚藉词顶覆恭绎现奉谕旨：似明知该抚有心回护特以该犯亦系同伙之人亦可作一家论虽经允准该抚所拟而仍将该犯即行处斩原属就