似可照覆。道光七年说帖父兄被杀子弟复仇分别比拟江西道御史奏称：祖父母、父母为人所杀凶犯拟抵后减等问拟军流释回者子孙仍敢复仇杀害仍照谋故本律问拟入于缓决永远监禁。查复仇一项情最迫切其有见共殴伊父母身死案内释回之原谋及余人并威逼致死伊父母之犯将其谋故致毙应酌量补出。至谋故杀致死伊兄拟罪释回及逃回之犯一并衡情酌定专条等语。查律载：断罪无正条者援引他律比附加减定拟等语盖律例权一定而有经情伪极万变而无尽故定例所不能该载者又设有比附加减之条。今谋故杀共殴伊父母身死案内之原谋余人并威逼致死伊父母之犯及谋故杀致死伊兄之犯律例内虽无治罪明文然遇有似此案件如讯系志切复仇并无别项情弊自可酌照子孙复仇杀死正凶及擅杀罪人各律例比附定拟检查向来成案办理并无参差所有该御史奏请酌设专条之处应毋庸议。道光十三年通行8561
母被兄妻殴逼自尽殴杀兄妻晋抚题：崔起元因母刘氏被大功兄妻李氏打伤后气忿投井自尽闻喊赴救瞥见李氏忿激殴毙一案。查卑幼殴死有服尊长无论死者有罪无罪应仍按服制本条科断即有救父救母各项情节实可矜悯者亦止夹签声明恭候钦定原有照擅杀罪人问拟之例惟弟殴兄妻至死律应凡论与别项有关服制之案不同。是以乾隆五十年本部核议江西省题萧来因兄妻阮氏推跌伊母致伤向斥不服格殴致毙依殴兄妻至死拟绞监候一案因阮氏推跌伊姑致伤实属罪犯应死驳令该抚改照擅杀应死罪人律拟杖一百题准在案。今李氏殴伤夫之期亲尊长及逼迫致令自尽均罪不至死但崔起元究因母被打伤投井忿激致毙该抚照擅杀罪人律拟以绞候似尚允协应请照覆。乾隆五十六年说帖母在人家自尽子忿恨故杀人福抚题余得盛勒死卓林氏一案。此案余得盛因伊母蓝氏主婚将孀侄妇林氏改嫁与卓化云为妻嗣蓝氏往卓化云家坐索尾欠财礼卓化云之母吴氏及林氏无银给还潜即外出蓝氏生气乘间自缢身死。后吴氏畏惧将蓝氏尸身移至山内埋藏。该犯赶赴查询林氏捏称蓝氏已回该犯不依将林氏带回根问伊母下落并将其两手用绳缚住林氏始称蓝氏在伊家自缢移尸山上不知埋藏何处复向盘诘林氏撒泼混骂该犯忿恨起意杀死用绳缠绕其项颈拉勒致毙。该省将该犯依故杀拟斩监候。查林氏实系余得盛怀忿有心勒毙自应照故杀定拟至伊母蓝氏自缢身死系因索取财礼无给短见轻生与父母为人所杀而子孙擅杀行凶之人不同该省引断尚无错误似应照覆。嘉庆二十年说帖9561
因母自尽子将威逼之人殴死陕抚题李之祥殴死张念宗一案。查律载：威逼人致死者杖一百。又祖父母、父母为人所殴子孙即时救护还殴非折伤勿论。至折伤以上减凡斗三等至死者依常律。又注云：少迟即以斗杀论各等语。此案已死张念宗向该犯李之祥索讨地租与伊母梁氏吵斗以泼妇之言斥骂致梁氏图赖自行划伤头面投井身死并无秽语相加只应照威逼人致死律拟以杖责。该犯李之祥因欲追拿送官争殴毙命如果张念宗殴打伊母该犯救护少迟尚应以斗杀论。今张念宗并未殴打伊母该犯亦非即时救护系事后追拿争殴致死自应仍照斗杀本律科断。该抚所拟尚无错误似可照覆。嘉庆十五年说帖母被凌逼自尽子杀仇人自首山西司查律载：祖父母、父母为人所杀而子孙不告官擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论。又例载：祖父母、父母为人所杀凶犯当时脱逃未经到官后被死者子孙撞遇杀死者照擅杀应死罪人律杖一百。其凶犯虽经到官拟抵或于遇赦减等发配后辄敢潜逃回籍致被死者子孙擅杀者杖一百流三千里。若本犯拟抵后援例减等问拟军流遇赦释回者国法已伸不当为仇如有子孙仍敢复仇杀害者仍照谋故杀本律定拟入于缓决永远监禁。又名例内载因犯杀伤于人而自首者得免所因之罪仍从本杀伤法各等语。详绎例文人子复仇之案系指父母被杀而言诚以杀人之犯理应抵偿父母之仇不共戴天故父母被杀人子复仇擅杀行凶人例得宽减。至父母被人威逼自尽人子复仇例无宽减明文原以被杀与自尽情事悬殊而威逼之罪较应抵正凶亦属有间故不明立专条所以防仇杀之渐。此案韩瑞芳因许氏系伊胞叔韩0661
景春买休之妻素性悍泼常将伊母韩苏氏凌虐韩苏氏因被许氏寻事殴詈气忿短见自投水缸身死。伊父韩遇春亦因心怀忿恨染患噎食病症身故。该犯因父母皆被许氏欺凌身故蓄意复仇乘间用刀将许氏杀死赴县自首。该抚以该犯韩瑞芳因母死非命决计复仇并不婚娶饮恨多年一旦手刃仇人又复投案自首情甘抵偿核其情节实为可悯可否衡情定断援照擅杀罪人律拟绞监候或比照犯罪自首得免所因之律免其复仇谋杀之因仍照斗杀拟绞抑或比照国法已伸不当为仇之例仍照谋故杀本律问拟斩候入于缓决永远监禁之处。律例既无专条罪关出入咨请部示等因。查韩瑞芳之母系被许氏威逼自尽非为许氏所杀如义切同仇自应报官明正其罪不当以私忿仇杀反触刑章虽许氏逼毙韩苏氏罪有应得究非奸盗罪人及凶恶棍徒可比未便以擅杀科断至犯罪自首得免所因之律系指杀人之犯自首得免犯罪起衅缘由。今许氏系该犯胞叔买休之妻例同凡论该犯谋杀人命无因可免自应仍照谋杀本例问拟即谓其痛亲情切亦只可于秋审时照谋杀情轻之案原情酌量办理不得牵引人子复仇及擅杀自首诸条强为比附以致有乖定例应令该