为徒之犯与死罪留养不同毋庸关查。死者有无应侍是否独子其留养18
之处应令该抚确查取结报部核办。道光九年说帖例应承祧犯弟病故在后亦准山东司查例载：军流徒犯及免死流犯未经发配以前告称父母老疾应侍家无以次成丁者俱准存留养亲等语。此案荆喜因商同李臧子等诬拿良民王保子拷打认窃该抚将荆喜依将良民诬指为窃捉拿拷打吓诈财物不分首从例发边远充军并声明该犯先有胞弟荆幅过继胞伯荆秋学为子。兹荆幅已故荆秋学年逾七十无可另继之人惟有荆喜一支双祧业经讯取地邻人等供结。第事在犯事到官以后可否准其承祧留养例无明文应随案声明听候部议等因。查荆喜例应承祧两房虽伊弟荆幅病故在该犯犯事到官之后核与军流人犯未经发配以前告称父母老疾之例相同自应准其留养。仍令该抚查讯明确取结送部再行核办。道光十一年说帖定案之后不准过继再请留养贵州司查：刑律有犯罪存留养亲一条原系圣朝法外之仁。所谓亲者指祖父母、父母及高曾以上而言若伯叔父母、兄弟不在其内。如本犯身为人后亦须出继在犯事之前始得以嗣子论。且所后之家有可另继之人本犯仍不得留养声请定例于推广皇仁之中仍寓核实杜弊之意。无论所犯系死罪与军流遣罪均应照例核办从无伯叔呈请留侄侍养之文亦断无呈准留养后始议过继之理。此案贾四殴毙李德拟绞定案。时讯明父母早故并无应侍之亲已入缓决五次。今伊伯贾丁德呈请：“胞侄贾四于十六年间因殴死李德拟绞其时身子业已成丁于二十年七月病故别无子嗣。身弟兄二人仅遗一息而身年逾七十俾得留养过继为子以养余年”等语与例不符应即批驳。批示：查尔侄贾四前因殴毙李德28
犯案拟绞律例内并无准令伯叔请留胞侄侍养之条亦无呈准留养后始议过继之理。今尔系绞犯贾四胞伯率行违例呈请留养系冀本部批准后将贾四过继为子实属冒昧不准办理。原呈掷还。嘉庆二十二年说帖犯亲劳损能否治痊查明留养河抚题曲步云踢伤常小义身死声请留养一案。查犯罪存留养亲必须犯亲年已七十或已成残废笃疾方与应侍之例相符。不得以犯亲染患寻常病症即逆料其终身不瘳遂将杀人之犯一律滥行声请致滋弊混。此案曲步云殴踢常小义身死该省将该犯依斗杀律拟绞监候系属照律办理。惟声明该犯祖父母俱年逾七十其父曲元久患劳损病症业已成废俟秋审时取结办理一节。检查该犯祖父曲泳法年已八十二岁祖母骆氏年已七十虽例得应侍但该犯有父曲元年方五十五岁未为年老尽可经营侍养。乃该省系该犯之父业患劳损病症卧床八年不能生理遽将该犯援例声请取结留养与例不符。应令该省饬查该犯之父如果病已成笃终身废弃取具切实甘结报部准其声请留养。若止系劳损虽经多年不过寻常病症将来仍可调治痊愈。即不得强附声请以符定制而昭核实。道光六年说帖犯母疯瘫父虽未老准其留养安徽司查：乾隆五十二年山东省流犯张起子有母李氏疯瘫笃疾犯父张作栋现年六十八岁未至七十似非无人养赡可否留养请示。本部以老疾不必相兼父母均为应侍之亲议准留养在案。今绞犯张大之母滕氏如果双目俱瞽系属笃疾虽其父张六年止六十六岁仍应准其留养。惟查此案宛平县验报文内据称该氏右眼瞽左眼云翳遮盖等语。查云38
翳遮盖尚可医治痊愈未至失明。例内瞎一目之人有犯军流等罪俱不得以废疾论。该犯之母止瞎一目与留养之例不符似毋庸查办。乾隆五十九年说帖羊角疯尚可谋生未便以疾论福建司审办流犯冯开库于未经发配之前经伊父冯大呈请留养一案。查犯罪留养系法外之仁然必须家无次丁或本犯虽有弟兄及子孙实系残废笃疾不能谋生者方准留养。至羊角疯一项律例并无以废笃疾论之文亦无办过似比成案。诚以患羊角疯之人平日行动如常倏然举发逾时即愈神气如旧与残废笃疾不能谋生者不同。且检阅此案原咨仅据地邻出具甘结即以冯益年二十二岁素患羊角疯病不省人事等情为冯开库声请留养安知非地邻扶同捏饰?似未便据咨率准留养。道光五年说帖弟铳毙棍徒兄成笃亲老准留福抚题：苏五铳伤棍徒张夺身死犯兄已成笃疾亲老应否留养一案。查擅杀拟绞之犯亲老无人侍养核其情节如秋审应入可矜者例得随本声请留养。若非应入可矜者于秋审时亦得准其留养。至弟犯死罪兄系笃疾犯亲年老该犯应否留养例无明文。检查嘉庆六年江西省李普孜殴伤缌麻表兄黄昌宗身死犯母年老犯兄李助孜双目俱瞽已成笃疾不能侍养家无次丁原题内声明取结核办。迨秋审时经本部奏明归入留养册内准其留养在案。此案苏五铳伤棍徒张夺身死依擅杀罪人律拟绞监候。该抚以该犯之兄苏书治两目被张夺等挖瞎已成笃疾犯亲年逾七十家无次丁该犯苏五应否留养听候部示等因。查苏五系照擅杀拟绞亲老丁单秋审时例准留养。虽该犯有兄苏书治业被死者张夺喝令48
将其两目挖瞎成笃既不能侍养其亲即属家无次丁核与李普孜之案情事相同。惟该犯系火器杀人虽擅杀兼包谋故而秋审止应入缓并非应入可矜未便随案声请。将来秋审时自应将该犯准其留养应令该省俟秋审时取结核办。道光三年说帖有弟兄为僧道不得以独子论奉天司查律载：僧尼道士并令拜父母祭祀祖先丧服等第皆与常人同违者杖一百还俗。又例载：独子留养之案如该犯本有弟