命。该督以王杨氏与袁成青通奸经王贺氏撞见当时止将王杨氏斥骂隐忍数日并无忧忿欲死之心。迨杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告致王贺氏气忿缳毙是王贺氏之死虽因该氏犯奸而起究由杨应俸逼迫所致例无子妇犯奸翁姑并未纵容欲令其亲管教口角因而自尽治罪明文若照本例绞决未免过重如量减拟流收赎又觉过轻将王杨氏依妇女与人通奸致未纵容之父母一经见闻杀奸不遂羞忿自尽拟绞立决例上量减一等杖一百流三千里仍依纵容通奸愧迫本例实发驻防给兵丁为奴袁成青拟徒杨应俸依威逼律拟杖等因咨部。本部查：王贺氏自缢身死虽由于氏兄杨应俸为妹护短捏称王贺氏造言污蔑欲行控告逼迫所致而杨应俸之用言逼迫实由于该氏与9181
人通奸而起王贺氏若无忿迫情事何以令子往邀氏父杨维贵来家管教?该氏若无帮同伊兄狡饰情事王贺氏何致遽尔轻生?原审案情殊多未确案关伦纪罪名出入悬殊应令该督另行委员确实详核例案妥拟具题。道光七年说帖奸夫拒毙奸妇之翁其姑匿报陕西司：此案潘氏因与李秀通奸伊翁李应捉奸致被李秀扎伤身死。查李应并非知情纵容潘氏身犯奸淫致亲翁被奸夫扎毙自应照子犯奸致父母被人殴死例问拟。今该督以例无专条比依奸夫临时拒捕致死本夫奸妇绞监候例拟绞监候殊未允协潘氏应改依子孙有犯奸盗祖父母、父母并未纵容因伊子孙身犯邪淫忧忿戕生或被人殴死例拟绞立决。至朱氏既经询明伊夫被李秀拒毙辄因李秀许给日后侍奉并不报官究抵即与受贿无异该督仍照私和本律拟徒亦属错误朱氏应改依夫被杀妻受贿私和例杖一百流三千里系妇人照例收赎。尸子李董娃于伊父被杀时虽经佣工外出迨回家后伊母告以伊父醉后自戕亦应细加访察何以辄信为真?难保无受贿私和情事该督遽听其串捏之词予以免议亦属未允应令再提李董娃研审确情按拟报部。嘉庆十四年说帖?是年修例时添出子孙之妇有犯悉与子孙同科奸夫杀纵奸氏姑奸妇不知情苏抚题：蒋荣与周姜氏通奸谋死纵奸氏姑奸妇讯不知情一案。查妇之于舅姑与妻之于夫服制虽同一三年而所犯罪名则有区别夫于妻为敌体其分本无尊卑舅姑于妇为长上其尊等于父母是以所犯罪名有得而同者有不得而同者如谋故杀夫与谋故杀舅姑同拟凌迟而殴杀于舅姑与父母均仍凌迟于夫则止斩决夫谋故殴死妻概拟绞候而舅姑殴0281
死子孙之妇罪止满徒即谋故杀亦止加一等是也。至人命门杀死奸夫一条律称奸夫自杀其夫奸妇不知情者绞例内添纂奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇不知情亦绞一条系旧日律注雍正三年纂入例册。迨乾隆四十二年添纂奸夫自杀其夫奸妇虽不知情而当时喊救与事后即行首告将奸夫指拿到官尚有不忍致死其夫之心仍照本律定拟。该督抚于疏内声明法司核拟时夹签请旨一条系钦遵雍正三年谕旨纂为定例至今遵行彼时已有奸夫自杀夫之父母奸妇不知情亦绞之例而所奉谕旨及所纂例文均指明奸夫自杀其夫是妇之于舅姑不得而同焉。迨嘉庆九年本部议覆湖督奏田文潮纵妻犯奸致伊母被奸夫谋死案内奉旨：嗣后父母纵令子孙犯奸以致被人殴死或被谋故杀者拟绞监候亦恭纂为例十四年本部核覆陕督题潘氏因奸致并未纵容之翁被奸夫殴死案内以子孙因奸致纵容之父母被人杀害已罪应绞候将潘氏改拟绞决是年纂例时改为子孙因犯奸盗致并未纵容之祖父母、父母自尽或被人殴死及谋故杀害者拟绞立决祖父母、父母纵容袒护畏罪自尽者发遣被人殴死或谋故杀害者拟绞监候如教令子孙犯奸犯盗畏罪自尽者徒三年。被人殴死及谋故杀害者流三千里子孙之妇有犯悉与子孙同科等因载在子孙违犯教令门内。其杀死奸夫旧例内奸夫自杀夫之父母以便往来奸妇虽不知情亦绞一条已属不用上年奏明删除。是子孙及子孙之妇因奸累及父母舅姑之案以父母舅姑之有无纵容教令与是否自尽被杀分别绞决监候发遣流徒与妻因奸致本夫被杀未纵容者绞监候纵容者止科奸罪之例判然各殊。再查本夫之父母捉奸而杀如杀系奸夫例与本夫同科若杀系奸妇在本夫有绞候徒杖勿论之分而夫之父母则例得无罪是舅姑于犯奸子妇既不得与夫于犯奸之妻同论则奸妇之于舅姑亦不应与奸妇之于夫同例更属显然。此案周姜氏与已故1281
之蒋荣通奸伊姑刘氏利资纵容嗣刘氏向蒋荣借钱不遂即行拒绝被蒋荣谋杀毙命姜氏听闻喊告邻人将蒋荣指拿获案讯明姜氏并无知情同谋情事该抚审将姜氏依父母纵容子孙犯奸被人谋杀将犯奸之子孙拟绞监候子孙之妇有犯与子孙同科例拟绞监候本无错误乃复牵引奸夫自杀其夫奸妇当时喊救事后首告不忍致死其夫之例声请夹签以姑媳名分攸关之案而引本夫被杀之例以子孙违犯教令门内例文与杀死奸夫门内例文强行牵合于名不正于言不顺其刑罚亦即不中由是而推则子女之于父母同例应绞者皆得援以比附大非定例之本意且纵容子妇犯奸以致自尽者奸妇例应满遣教令子妇犯奸致被杀害者奸妇始拟满流而仅止纵容子妇犯奸被人杀害之案奸妇竟得夹签减流与犯奸由姑教令者同罪较之伊姑死由自尽者反轻亦未平允该省原拟既多隔碍应行议驳并通行各省画一办理。嘉庆二十一年说帖奸夫谋杀奸妇祖姑奸妇救告四川司查例载：奸夫起意杀死亲夫拟斩立决。又本夫本妇之祖父母、父母有捉奸杀死奸夫者其应拟