霍贵厮挟陈恒瑞不赊豆腐反被村斥之嫌起意放火故烧陈恒瑞家场内麦秸泄忿致陈恒瑞并刘焕章等三十七家草房俱被延烧。查该犯挟嫌放火故烧场内麦秸致延烧陈恒瑞等住房三十余家情固险恶惟核与郭老屋之案事同一律彼案该省照棍徒拟军本部改照本例枷号拟流。此案该省依本例枷号拟流又复改照棍徒拟军未免办理两歧。悉心酌核该省系照例办理似应照覆。奉批：三十七家较彼案三十三间为重然延烧之多寡究非该犯意料所及照覆亦可。道光四年说帖挟嫌故烧戏箱尚未延烧房屋直督咨：林银观因表兄陈甜观被戏子李双升等殴伤心生3202
气忿辄挟嫌将会馆厢房内堆放戏箱圆笼等物抬至院中放火焚烧。惟查所烧之物多系盔头等项并未延烧房屋与故烧场园柴草无异。应将林银观比照故烧场园柴草例枷号拟流从犯林云拟徒。道光三年案挟仇放火杀人从犯并未下手川督题：雷开润挟仇放火焚死余庭英并胡聋子听从商谋并未下手燃火一案。查恶徒挟仇放火致毙人命例内止有为从下手燃火者拟绞监候其为徒同谋并未下手燃火应作何治罪例无明文。检查嘉庆二十年本部现审王文兆挟嫌放火烧毙李添明夫妻二命案内为从同谋并未下手燃火之乐老三等四犯均于绞罪上量减一等拟流。在案。此案雷开润挟余庭英逼令退佃之嫌起意放火泄忿央允该犯胡聋子相帮同抵余庭英屋侧雷开润用火煤将屋上茅草点燃经余庭英惊觉出视雷开润用木扁担殴伤余庭英倒地致余庭英被烧身死。该犯胡聋子虽系同谋惟仅止听从随行并未下手燃火亦未助殴伤人若遽拟缳首未免与下手燃火者无所区别。该省将该犯于为从商谋下手燃火绞例上量减一等拟以杖一百流三千里核与办过乐老三等成案相符似应照覆。道光四年说帖挟仇放火但经焚烧即属烧毁东抚咨：道光十年秋季外结徒犯杜扎呼挟嫌故烧王功相场园内草棚一案。又刘驴听从逸犯刘淑和挟嫌故烧徐璋草垛一案。查例载：挟仇故烧空地间房及场园堆积柴草等物者首犯枷号两个月杖一百流三千里。如系孤村旷野并不毗连民居闲房及田场积聚之物者杖一百徒三年为从各减一等。当被救熄尚未烧毁者又各减一等等语。是放火故烧房屋柴草等物者必尚未燃烧方可依例减等。若已将房屋及柴草等4202
物烧毁即应照烧毁例科断不得照尚未延烧旧例问拟。今杜扎呼业将王功相空场草棚点燃经村人王燧瞥见火起喊同工人等将草棚拉翻扑灭。刘驴听从刘淑和放火刘淑和业将徐璋草垛烧毁俱属业经焚烧与当被救熄尚未烧毁例准减等者不同。该省将杜扎呼、刘驴二犯俱照尚未延烧旧例分别拟徒系属错误应请交司驳令另行改拟。道光十一年说帖?旧例尚未延烧系道光十年改为尚未烧毁放火烧房不必论其曾否延烧山东司查例载：挟仇放火延烧未伤人者为首拟斩监候为从发近边充军。如当被救熄尚未延烧为首枷号两个月发近边充军为从枷号两个月杖一百徒三年等语。此案张建彪因与张博涉讼张付兆代张博作证有嫌起意纠邀其弟张陇彪等放火烧毁张付兆房屋十余间并未伤人。该抚以例称延烧是否确指烧及邻居而言抑被害之家被焚烧房屋两间以上即应照延烧例治罪例文未经分晰指明应请部示等因。查放火故烧自己房屋因其害未及人故止杖一百。若至延烧官民房屋害虽及人而推原其放火之心止欲自焚而已故止坐满徒。至挟仇放火烧人房屋其心叵测其情尤为可恶。若仇家房屋已被焚毁快其私忿即难以邻居房屋尚未延烧曲为宽减。今张建彪挟仇放火延烧张付兆房屋十余间自应依延烧例问拟。应令作速审明按例办理。道光八年说帖?次件通行例文延烧二字改为烧毁二字行窃未得财故烧事主房屋川督题：傅潮沅与兄傅启沅至彭家义家会遇素识之张庭才、刘长生各道贫难。傅启沅起意邀约行窃李楚沅家得赃分用。各犯允从。于夜三更傅潮沅携带香火一把复与傅启沅5202
各带木棍一根张庭才空手一共五人行至李楚沅门首傅潮沅撬开左边篾门与傅启沅进内偷窃尚未得赃即被李楚沅之母李雷氏惊觉喊同李楚沅起捕。张庭才等听闻喊捕畏惧先走傅潮沅用棒殴伤李雷氏左秛肘虑被拿获偕傅启沅走出李楚沅赶拢拦阻用尖刀戳伤傅启沅右腮颊傅启沅护痛喊叫夺路逃跑傅潮沅乘空躲避随赶至山坡上见傅启沅等均已走远事主进屋掩门傅潮沅因未经偷成伊兄傅启沅反被李楚沅戳伤心生气忿起意放火将李楚沅房屋烧毁泄忿即独自回转将香火丢在李楚沅草房檐上看见火发始从山坡上逃回。李楚沅回至房内点灯看视衣物并未被窃瞥见房檐上火起忙同伊母李雷氏走出喊救见有一贼从山坡上逃走李楚沅扑救不灭草房延烧衣物家具搬运不及经约邻李先珍等拢救将火扑灭烧毁李楚沅居住草房两间并衣物开单报县会营勘验获犯讯详李雷氏等伤均平复审认不讳。查傅潮沅因挟行窃不遂伊兄被事主戳伤之嫌起意放火烧房泄忿致将李楚沅草房什物延烧供证确凿并非图抢财物亦未伤人应将傅潮沅除听从行窃尚未得赃盗所拒伤事主轻罪不议外依例拟斩监候等因具题。应如所题傅潮沅合依恶徒怀挟私仇放火延烧未伤人为首例拟斩监候。傅启沅起意行窃尚未得财依窃盗已行而不得财律笞五十。彭家义、张庭才、刘长生均依为从律笞四十。所烧草房什物在于傅潮沅名下追赔。再查律载：放火故烧自己房屋者杖一百。延烧官民