。又过失杀父母仍照本例问拟绞决。法司核其情节实系耳目所不及思虑所不到与律相符者准将可原情节夹签声明恭候钦定改为拟绞监候至妻过失杀夫亦照比例办理各等语。此案柳李氏因伊夫柳恒宣行窃败露起意杀子图赖该犯妇拉劝亦被砍伤囟门等处复被用刀背向殴该氏举拳向抵致刀口格回碰伤柳恒宣偏左身死。该督将该氏依妻殴死夫律拟斩立决经本部照拟核覆并照向来办过成案将并非有心干犯之处于原题内叙明会核题覆旋准四川道移商拟将柳李氏照过失杀夫定拟经本部将历来如此办理情节声覆。去后兹复据四川道移称详核案情该氏用手格刀之时其囟门臂膊业经叠受刀伤则徒手向抵不过自图遮护并非还手殴夫与相打回殴之意不633
合正与过失杀人律内初无害人之心偶致杀人之律注相符未便仍照该督所题定拟等因。查过失杀之案必实系耳目所不及思虑所不到与律注相符方可照例定拟若被殴抵格致毙人命一殴一抵已有争斗情形既非耳目所不及亦非思虑所不到在凡斗中尚应照斗杀拟绞断无妻之于夫名分攸关转可律以过失之理。若谓该犯妇徒手向抵不过自图遮护并未还手殴夫不知妻之于夫名分綦严一经还殴致毙即属有心干犯向系照律问拟斩决疏内不复声明。今该氏致伤伊夫身死本部因其并非还殴情可矜悯是以查照向办成案于疏内声明请旨岂容复议宽减。所有柳李氏一案自应仍如原议办理相应将原稿送回核覆以便会题。道光十三年说帖同姓亲属相殴无服族叔故残卑幼至笃疾陕抚咨：史魁系史十娃无服族叔因史十娃平空向史体保索讨钱文争殴欲将史十娃捆缚送官辄因史十娃有日后杀害之言起意商同史幅才用石灰将史十娃两眼抹瞎实属非理毒殴故残卑幼至笃疾若照服尽尊长犯卑幼律减等拟徒其罪转轻于缌麻尊长故残卑幼至笃疾拟流二千里之例若照平人一律问拟又无所区别。史魁应照缌麻尊长故残卑幼至笃疾流二千里例上酌加一等杖一百流二千五百里。史幅才按为从罪应满徒惟该犯系史十娃缌麻尊长应照凡人减一等杖九十徒二年半。道光十三年案交馆核过殴伤无服族侄应减凡斗一等江西司查律载：同姓亲属相殴虽五服已尽而尊卑名分733
犹存者尊长犯卑幼减凡斗一等。又凶徒因事忿争故折人肢体者发近边充军各等语。此案蔡菖运故砍无服族侄蔡慈昌两手指按凡人故折人肢体例应发近边充军。惟该犯系蔡慈昌族叔尊长犯卑幼律应减凡斗一等该抚将该犯依例拟军系属错误应即更正。查该犯尚有听从纠抢拒捕罪应拟徒加流与故砍蔡慈昌手指成笃罪名相等应从一科断。蔡菖运应改依同姓服尽亲属相殴尊长犯卑幼减凡殴一等律于凶徒因事忿争故折人肢体发近边充军例上减一等杖一百徒三年系赣属匪徒仍照奏定章程加一等杖一百流二千里。道光十三年说帖殴大功以下尊长咬伤胞叔正余限外因风身死东抚题：胡光魁与胡光辉争吵被期亲服叔胡崇儒踵至斥骂该犯顶撞胡崇儒将左手大指伸入该犯口内欲撕其嘴该犯负痛情急咬伤胡崇儒手指越九十一日因伤进风溃烂殒命。该省因殴伤期功尊属余限外因风身死例无专条将胡光魁于殴期亲尊属余限外因伤毙命例上量减拟流具题。经本部以卑幼殴伤期亲尊长正余限内身死例应仍照本律拟斩如在余限外身死者例应问拟绞候均不能照凡人减等问拟则余限外因风身死例无减罪专条自亦不得遽议宽减驳令另拟。去后兹据该抚依例改拟胡光魁合依殴伤期功尊属若殴伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光六年案原驳说帖载卷四十一刃伤功兄正余限外因风身死广东抚题：赖嫩沅用刀致伤小功服兄赖令萌右胯刀尖带833
伤右胁嗣赖令萌右胁已愈右胯亦经结痂自将伤痂抓落致伤口进风溃烂越九十六日抽风殒命已在刃伤保辜正余限之外。例无专条应比照余限外因伤身死之例科断。该犯因伊祖父被小功服兄赖令萌推倒欲殴拉劝不放情急救护适伤毙命系属救祖情切惟服制攸关应仍比例问拟将赖嫩沅比照殴小功尊长若系折伤本罪止应徒流者既在余限之外因伤毙命例拟绞监候。道光十二年案疑贼误杀兄不得照犯时不知湖广司：此案萧茂兴因与胞兄萧茂英各将麦穗在屋后山上晒晾未收该犯黑夜听闻犬吠不知伊兄萧茂英先出巡查疑有窃贼持刀出捕黑暗中瞥见人影当向喝问萧茂英耳聋未答该犯愈疑是贼仓猝向戳致伤萧茂英胸膛身死。该抚以衅起疑贼实属犯时不知将萧茂兴依凡人疑贼致毙人命照斗杀律拟绞监候具题。续据咨报萧茂兴在监病故。本部查：犯时不知照凡论之律除本律注内所载叔侄异地生长素未谋面及弓箭伤人并卑幼捉奸杀死尊长等项外其余均不得混行牵引。至卑幼疑贼误毙尊长虽非有心干犯惟服制攸关仍应按本律定拟。是以本部于嘉庆二十四年议覆江西省具题严久荣案内声明例意通行各省。在案。今萧茂兴疑贼误伤伊兄萧茂英毙命自应遵照通行将萧茂兴仍按弟殴胞兄至死本律问拟斩决听候夹签乃该抚率将萧茂兴照犯时不知以凡论之律拟以绞候系属错误萧茂兴应改依弟殴胞兄死者斩律拟斩立决业经病故应毋庸议。道光十三年说帖疑贼误杀卑幼及无服族人南抚咨苗民陇有发捕殴窃贼陇老有身死一案。查名例律载：本应罪重而犯时不知者依凡人论本应轻者听从本法。又933
例载：事主因贼犯黑夜偷窃登时追捕殴打至死者