黄信益用刀格戳适毙其情甚属可原。惟黄信益系黄人聘缌麻服兄服制攸关如照擅杀应死罪人定拟置服制于不问固觉情重法轻如照情切救护殴死缌麻尊长例拟军置殴毙应死罪人于不问又觉情轻法重例无专条将黄人聘比照父母被缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长者减为杖一百发边远充军例量减一等杖一百徒三年。道光四年案鰈应与卷四十二川省谭元川案并续增殴大功以下尊长条川省张华振案比核救夫情切殴夫之胞兄贵抚题：周吴氏因救夫情切殴伤夫胞兄周在顺身死。查周在顺系周吴氏之夫周在陈胞兄该氏服属小功周吴氏因夫周在陈被周在顺鰈住咽喉殴打拉劝不开恐被鰈毙情切救护吓殴适伤致毙实属事在危急例无专条仍依妻殴夫之期亲尊长至死律拟斩监候。该氏情切救夫殴死夫兄若略其救护急切之情仍科以殴死夫兄之罪较之寻常殴死夫兄者漫无区别核与父母被外姻小功尊长殴打卑幼情切救护因而殴死尊长减等拟军两请之例相符既据疏内声明相应比例两请候旨定夺倘蒙恩准将该犯妇周吴氏减为杖一百发边远充军系妇女照律收赎等因。奉旨：吴氏着从宽免死照例减等收赎。余依议。钦此。道光十四年案交馆核过救姑情切殴死夫叔湖广司查律载：妻殴夫之期亲尊长死者斩监候。又例载：祖父母、父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急情切救护因而殴死尊长者于疏内声明减为杖一百发边远充563
军照例两请候旨定夺各等语。此案夏戴氏殴伤夫胞叔夏占榜身死自应按律问拟夏戴氏合依妻殴夫之期亲尊长死者斩监候律拟斩监候。查该氏因夏占榜将伊姑夏汪氏摔跌骑压地下手鰈咽喉实属事在危急该氏拉劝不开见伊姑被鰈面红气喘情急救护拾柴向殴适伤夏占榜身死委因救姑情切并非无故逞凶干犯。例内虽无救姑情急殴死夫叔作何治罪明文惟查卑幼殴死本宗缌麻尊长律应斩候若系情切救护例得声请减军卑幼之妇殴死夫之期亲尊长按律亦应斩候与卑幼殴死缌麻尊长罪名相同。今该氏因救姑事在危急因而殴伤夫叔身死自可酌量比照父母被本宗缌麻尊长殴打实系事在危急卑幼情切救护因而殴死尊长之例办理既据该抚于疏内声明相应比例两请候旨定夺。倘蒙恩准臣部行文该抚将该氏减为杖一百发边远充军。该氏事犯到官在道光十四年十月十九日恩诏以前死系伊夫期亲尊长所得军罪不准援免仍令照例收赎并追埋葬银两给付尸亲具领。道光十四年说帖父杀人被人所杀子杀行凶人广西司查律载：同姓服尽亲属相殴至死以凡论。又例载：
父母被人殴打实系事在危急其子救护情切因而殴死人者于疏内声明分别减等援例两请候旨定夺。又两家互殴致死一命其律应拟抵之正凶当时被死者无服亲属殴死将殴死凶手之人杖一百流三千里。又律载父为人所杀而子擅杀行凶人者杖六十其即时杀死者勿论各等语。此案莫二十四系莫事丰之子莫亚向三、莫棕棋均系莫二十四无服族侄系莫事丰无服族侄孙莫棕棋因屡向莫事丰索讨欠项无偿嗣带同族弟莫亚向三前往牵牛作抵致相争闹。莫亚向三用刀划伤莫事丰囟门莫事丰夺刀戳伤莫亚向三胸膛倒地莫棕棋上前帮663
殴被莫事丰用刀戳伤左肋莫棕棋顺用身带小刀戳伤莫事丰小腹倒地并划伤左肋。莫二十四见父受伤情急赶救即拾伊父所遗尖刀向戳适伤莫棕棋右肋倒地讵莫事丰、莫亚向三、莫棕棋均先后殒命。该抚以该犯莫二十四之父莫事丰殴死莫亚向三系杀人凶手律应拟绞莫棕棋系莫亚向三无服亲属将莫事丰殴死罪应拟流。今该犯又将莫棕棋殴毙固未便照杀死行凶之人予以勿论但该犯究因父为人所杀目睹忿激即时手刃其仇系属子杀父凶查律内只云擅杀行凶人并未着有应抵不应抵之文分别定拟若竟照擅杀行凶人议拟其父究系杀人凶犯若以之拟抵又置杀父仇人于不问律例内并无治罪明文案关生死出入咨请部示等因。查子擅杀行凶人拟杖六十之律虽不言死者应抵不应抵然必其父被人致死之后因复仇而擅杀方可依律拟杖。若父被人殴伤倒地尚未身死其子因救亲而刃毙人命则自有救亲事在危急之例可援不得概援擅杀之律。今莫二十四刃伤莫棕棋之时伊父莫事丰尚未殒命核与擅杀行凶人之律不符即谓莫棕棋究系致毙莫事丰正凶莫二十四目击莫事丰受伤倒地因而将莫棕棋刃伤致毙其情可悯亦只可酌照救亲事在危急之例拟绞声请减流该抚原咨所称拟杖六十之处应毋庸议。再查无服亲属殴死凶手拟流之例系指两家互殴而言至两造均系无服亲属则自当论其房族远近分别科断。此案莫棕棋系莫亚向三无服族兄莫事丰亦系莫亚向三无服族叔祖其房族远近未据该抚声叙明晰应令该抚详细查明。如莫棕棋与莫亚向三房族较近则莫棕棋于莫亚向三为一家其将莫事丰致毙例不应抵自应将莫二十四拟绞声请减流。若莫棕棋之于莫亚向三与莫事丰之于莫亚向三远近相等则并非两家互殴莫棕棋不得援例减流即应将刃毙莫棕棋之莫二十四照有服亲属殴死应抵正凶之例问拟相应咨覆该抚查照办理。道光十四年说763
帖父子同场各毙一命未便声请贵州司查律载尊长殴缌麻卑幼至死者绞监候等语。此案杨胜玉戳伤缌麻侄杨秀得身死应如该抚所题杨胜玉合依尊长殴缌麻卑幼至死律拟绞监候至杨胜玉之子杨秀荣因缌麻兄杨秀章将伊父杨胜玉骑坐在地殴戳致伤该犯夺刀吓