：盐厂营兵涂玉书等因挟外委曾廷松等棍责降粮之嫌辄听从张复全捏情禀告窃印文封呈控。查所禀钻营署缺擅受民词并侵用修理营房领项均未指实亦无确数难定诬告之罪其所控曾廷松匿丧不报并得受贿钱三十余千按律反坐亦罪止流徒。惟该犯等系盐厂营兵曾廷松等系该营573
外委把总即属本营官乃该犯等胆敢捏砌重情窃印文封呈控较之寻常诬告尤重其所递禀词虽未书写姓名第注有盐厂营马步兵丁等字样该兵丁等名字已在其内即系出名诬告与隐匿自己姓名告言人罪者不同将涂玉书等除听从盗用印信轻罪不议外依蓦越告重事不实拟军例该犯等均系为从应减一等杖一百徒三年。系兵丁诬告本管官仍照胥役控告本管官于常人诬告罪上加一等各杖一百流二千里。道光十二年案控案列人作证致人畏累自尽河抚题：黄会川欲买同院居住之胞侄黄卜吉住房未成经黄卜吉卖与黄双林为业黄双林并无妻小常有亲朋往来黄会川以伊家妇女诸多不便屡向阻止不理嗣李勉等至黄双林家赌博而散黄会川即欲首赌往嘱黄尚登作证黄尚登以无凭据未允黄会川即私列黄尚登作证赴县控准传讯黄尚登畏累投缳殒命。查黄会川与黄双林同院居住常有亲友往来复与李勉赌博私列黄尚登为证致黄尚登畏累自尽。如黄会川所控皆属子虚欲使黄尚登诬证其事则黄尚登即为被诬之人应将黄会川拟以绞抵。今黄会川所控并非全诬而黄双林实系赌博有罪之人被诬者既非平人则所列干证不待到官证实遽自轻生未便即科该犯以诬告致死之罪。黄会川应于诬告人致死被诬之人委系平人拟绞例量减一等杖一百流三千里。道光十三年案交馆核过捕役获非本案正贼致贼跌毙川督咨：谭贵、龙俸均充石柱厅差役奉票承辑冉广学家被窃赃贼谭贵因见曾经行窃杨在荣家夹被犯案之向帼润行走慌张并忆及冉广学呈缴贼遗麻布口袋上写向记二字与向帼673
润姓氏相同不敢纵放欲带厅讯究将其拴锁交龙俸带同行走因天雨路滑向帼润踹踏河边沙土失足落河淹毙。惟向帼润系曾经犯窃有案之人该犯等带其赴厅查讯究无诬良诈逼情事死由失跌亦与自尽不同前将谭贵照诬良为窃吓诈逼认致令自尽绞候例上量减拟流似与例义不相符合。第向帼润有无行窃冉广学家衣物并无赃据虽有布袋给尸亲认明系伊家之物但遗落在冉广学屋后菜园非在家内盗所是否为行窃之具抑系路过或因他故失落均未可知。现在向帼润已死无可根讯自难指向帼润为此案正贼而向帼润之失跌淹毙实由该犯等锁拿带走所致。若仅依捕役奉差缉贼审非本案正贼例拟徒则又置人命于不问。应将谭贵比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例酌加一等拟杖一百流二千里。道光十三年案原驳说帖载卷四十八鰈此案应查看原驳并与次件贺洪案比核听从访贼获非本案正贼跌毙川督咨：贺洪因差役罗俸托访郑坚万家窃案见许在有行走惴张即向查问窃情因许在有不服将其两手捆缚复向许在有询出纠伙樊娃行窃李洪发赃物当交罗俸押赴岩洞起获原赃经罗俸邀伊帮同押送赴县致许在有失跌毙命。查许在有先曾行窃李洪发赃物并非良民而其失足跌岩毙命究由贺洪妄拿所致例无专条将贺洪比照诬良为窃捆缚吓诈逼认致令自尽拟绞例量减一等拟以满流该犯业已监毙应毋庸议。罗俸奉差缉贼因贺洪盘获许在有自认伙同樊娃行窃李洪发家铁锅食物起出原赃邀同贺洪押送赴县以致行至中途不期许在有失跌身死虽讯无诬良吓诈情事惟许在有非本案正贼罗俸应比照捕役奉差缉贼审非本案正贼若其人曾经犯窃有案者将捕役照诬良为盗减一等拟徒例杖一百773
徒三年。道光十四年案诬窃拴系被诬之人带跌淹毙四川司查例载：诬良为窃拷搁致死者拟斩监候捆缚吓禁逼认致令自尽者拟绞监候等语。此案罗老九借被失毡帽褡裢为名起意诬窃讹诈纠允唐满儿等找见张麻子、李娃儿拢向盘问张麻子等斥骂不应诬窃被罗老九等叠殴多伤李娃儿等承认绺窃卖与田泽藩得钱分用罗老九当用绳将张麻子、李娃儿项颈拴系押往田泽藩家起赃。行至河边张麻子被诬不甘跳入河内李娃儿亦被带跌落河同时淹毙。前据该督将罗老九依诬窃捆缚吓诈逼认致令自尽例拟以绞候经臣部以张麻子死由自尽尚可照诬窃致令自尽之例定断。李娃儿并无自尽之心其带跌落河系由项颈被拴所致若在凡斗应按威力制缚人因而致死例问拟绞候则衅起诬窃自应即依诬窃拷打致死之例问拟斩候驳令另行妥拟。去后兹据该督疏称：李娃儿虽无自尽之心究非因伤致毙虽带跌由于项颈被拴亦不死于罗老九拴项之绳如使李娃儿由罗老九拉跌致溺或于张麻子投河带跌之时被项绳扣勒殒命则罪坐所因自不能不照拷打致死例拟以斩抵若带跌出自旁人致死系由被溺原情论罪自难概予骈诛并声明张麻子投河毙命李娃儿死于带溺其事同其拟罪不便独为加重援引嘉庆二十二年贵州省刘华山成案将罗老九仍照原拟从一科断拟绞监候具题。臣等查诬良为窃致毙人命之案较之寻常斗杀毙命之案情节迥殊故拟罪亦较凡斗为重如殴伤致死照斗杀律止拟绞候而诬窃之案则应科以斩候吓逼自尽照威逼例止拟满杖而诬窃之案则应科以绞候谳狱者于此等案件自当究其致死之由拟以应得之罪岂得舍本例于不问而曲从宽典致失情法之平?此案罗老九诬窃讹