即邀恩减流复恭逢恩旨并可累减该犯朱林倡自入道光五年秋审以后八年十年两次查办减等恭逢十一年恩旨若非因疯杀人永远监禁业经累减早出囹圄今越狱脱逃自未便援照寻常缓决绞犯之例加拟情实。惟遍查律例并无作何治罪明文似应比例定拟朱林倡应请比照疯病杀人拟绞缓决人犯监禁五年后不复举发遇有亲老丁单题请留养倘释放后复行滋事仍永远监禁不准再予释放例永远监禁即或病痊不准再予释放等语。查朱林倡系因疯杀人照斗杀律拟绞恭逢恩旨奏准俟监禁五年后查办减等之犯与寻常缓决人犯不同今于监禁后年限未满之时越狱脱逃自未便照寻常缓决人犯一例改拟情实惟例无作何治罪明文既据该抚酌拟永远监禁应如所奏办理朱林倡应仍照原犯罪名拟绞监候永远监禁即或病痊不准释放。道光十三年说帖绞犯在监肆闹拒捕刃伤兵役江西司咨：监禁绞犯叶高升因禁卒吴兴索诈监犯刘思咏之妻许氏酒钱不遂不允进监探视该犯辄借称不平始则嚷骂不服约束继则扭断刑具并将同监人犯胡标仂刑具代为扭脱逼令挖取地砖欲将门堵塞该犯复拒捕刃伤兵丁差役例无治罪专条将叶高升比照斩绞人犯在监年久自号牢头挟674
制同囚凶恶显著者照死罪人犯在监行凶致死人命依原犯罪名拟以立决例于原犯绞监候罪上加拟绞立决胡标仂并非自扭刑具其帮同挖砖塞门亦由被逼所致尚与为从不同应照不应重律杖八十禁卒张贵于监内菜刀不行收藏致叶高升持刀伤人应照狱卒以金刃与囚伤人律拟杖六十徒一年。道光九年案罪囚自号牢头非刑凌虐索诈直隶司查例载：斩绞人犯如有在监年久自号牢头恣意凌虐凶恶显著者审实依原犯罪名拟以立决。又在监斩绞人犯如有强横不法杖一百仍严加锁铐候秋审分别定拟各等语。此案梁三先因强奸幼女已成拟斩监候入实恭逢恩诏改入缓决童三系殴毙人命拟绞未入秋审之犯童三与同监囚犯张二在监自号牢头梁三与刘六称为锁头童三因从前牢头出息甚多今自革放堂钱以后即挑子铺钱亦无人肯出与张二等商谋讹钱之法梁三声称伊初进监时曾闻旧时牢头有兜三折二人轿等名目用此方法何虑监犯不给钱文?童三即起意照此吓诈梁三等允从将新犯张斌等二十六名胡法磨折共讹得京钱九百余千童三等与旧禁各犯并禁卒等分用。该督以童三起意商同梁三等设立兜三折各项名目讹索囚犯钱文皆梁三教令所致实为同恶相济应均依原犯罪名拟以斩决第事究由童三起意例内并无不分首从明文若概拟骈诛似与例意不符若仅将造意为首之童三问拟立决其教令设立非刑之梁三为从减等问拟又恐失之轻纵可否将梁三、童三均拟立决之处咨请部示。查斩绞人犯在监吓诈财物照原犯罪名拟以立决之例系专指自号牢头者而言若并非自号牢头即不得概行牵引今绞犯童三私称牢头讹索囚犯钱文自应依例照原犯罪名拟以立决。至缓决斩犯梁三虽经私称锁头帮同讹索774
惟锁头究与牢头不同而讹索又系童三起意核与自号牢头吓诈财物之例不符即谓其教令童三设立种种非刑名目实属济恶未便宽纵亦只可照监犯强横不法例严加锁铐酌量改拟情实赶入本年秋审办理已足以昭惩创。所有该督声请将梁三一并拟以立决之处应毋庸议。道光十四年说帖禁卒将凌迟犯妇窃放同逃北抚奏：吴游氏因与柯小九通奸谋杀本夫吴绍五身死依律凌迟处死勘题寄禁县监听候部覆之犯妇华魁曾充县监禁卒吴游氏于未定案时提讯系女监伴妇李王氏于廒内将吴游氏引出交华魁转引出监交差带审吴游氏同华魁走至廒外空院闻知华魁姓名年岁未娶妻室因知身罹重罪起意越狱见华魁年轻可诱乘无人在旁向华魁哭求设法教脱情愿相依终身华魁见其少艾图娶为妻即行应允。迨后案经审明吴游氏不复提审华魁亦未见面华魁因思身系官役若与吴游氏同逃易于败露不如退卯出外方可掩迹遂即禀退在外居住常于夜间潜至监墙外探望见有狱洞一个系罪囚监毙舁出之洞用木板关闭可以钻挖进监引吴游氏逃出嗣乘夜俟更夫人等睡熟挖洞进内将吴游氏引出扭断锁铐正欲远逸经更夫王太等查见墙洞喊同禁卒余英、伴妇李王氏查点吴游氏不见禀知该典史带同丁役更夫追捕登时将吴游氏华魁一并拿获。将吴游氏依犯罪囚禁在狱穿穴逾墙脱逃原犯立决即行正法例绑赴市曹凌迟处死华魁先充禁卒将凌迟犯妇设法救脱实属窃放囚人惟查窃放囚人逃走至死减等罪止满流尚属轻纵应从重比照越狱人犯、通线之人与囚同罪至死拟绞例拟绞监候禁卒余英讯无贿纵情弊犯系他人捕获应减囚罪二等治罪伴妇李王氏系专令伴守女犯之人亦应照狱卒问拟余英、李王氏均依监犯越狱874
狱卒一时疏忽依律减囚罪二等例各杖一百徒三年。防兵钱金榜、更夫王太等随同典史将犯捕获惟疏于防范未便宽议均照不应重律杖八十加枷号两个月革役。管狱有狱各官听候部议。道光十六年案协缉年满丁忧准其回籍充徒贵抚咨：监犯艾陇等越狱脱逃前将府经历谢宝树革职协缉五年限满定地充徒奏准在案。兹该革员于协缉限内闻讣丁忧例应给假回籍而接奉行知适值协缉年限已满将来假满之日即应充徒可否将谢宝树比照民人流寓京外犯该徒罪有应追银两将该犯解回原籍俟追交后照应配地方发配之例咨明原籍即在该省照拟发配咨请部示。经本部照拟核准。道光八年案徒流人逃赦前脱逃之盗犯自行投回