。臣等检详典故，前代累黍造尺，皆以一黍之广为分，唯后魏公孙崇以一黍之长累为尺法。寻太常卿刘芳受
诏修乐，以秬黍中者一黍之广者为一分；而中尉元匡以一黍之广匡：原作「正」，据《魏书》卷一○七上《律历志》改。，度黍二缝，以取一分。三家纷竞，久不能决。太和十九年，高祖诏以一黍之广，用成分体，典修金石。《(随)[隋]志》云：『从上相承，有铜龠一，以银错题其铭曰铭曰：原作「名」，据《隋书》卷一六《律历志》改补。：黄锺之宫长九寸，空围九分，容秬黍千二百粒。祖孝孙云：相承传是蔡邕铜龠。』本志中即不明言用黍长广累尺。臣等今将保信送到黄锺管内秬黍二百粒，令匠人石素等以黍长为分，再累到尺二条，比保信元将到尺，一条长五黍，一条长七黍。盖保信元尺用圆黍累尺，及首尾有相衔处，(到)[致]有差异。又律管黄锺龠黍校称：据尺裁，九十黍之长，空径三分，空围九分，容秬黍千二百粒。臣等用保信元送到黍尺、斛量，分寸略同。复将保信实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又秤一量，称止是铢、两、斤之数。臣等比保信元将到实龠黍校之，即同。又龠、合、升、斗等，龠径九分，深七分二厘；合径九分，深寸有三分八厘；升径二寸六分九厘，深一寸六分二厘；斗径五寸三分一厘，深四寸八厘。臣等详保信龠法，称径阔九分，即当深一寸四厘。今保信合法称径阔九分，深一寸
三分八厘，自已差舛。其升斗之数，亦皆类此。兼据楚衍等状，筭到龠、合、升、斗皆不相合，亦不合周汉量法。又据阮逸、胡瑗锺律法黍尺一条，称以上党羊头山秬黍中者，累广求尺，制黄锺之声制：原作「于」，据《宋史》卷一二七《乐志》改。。臣等详，逸等尺以大黍百粒，累广成之，复令尺匠石素等将逸等送到黄锺管内秬黍二百粒，以黍广为分，再累到尺二条，比逸等元尺，一条短七黍，一条短三黍半。盖逸等元尺并用一等大黍累成，其实管之黍，大小不均，致有差异。又铜律管十二枚，臣等将黄锺一管，据楚衍等筭到围九分(分)之法校之，黄锺管长九寸，径三分四厘六毫强，围一寸三厘九毫二丝强。如用逸等元将到黍尺校之，略同；若将逸等实龠秬黍再累者尺校之，即长广分寸不同。又铜称二量，称以两黄锺之龠合为一两，十六两为斤。自铢至斤，作铢称一；又以斤至钧，作钧称一。钧称之制，衡修三尺六寸，权重七十二两，权(行)[形]等 圜。而环之内倍好。臣等以逸等元将到实龠黍校之，即同。又龠、合、升、斗、斛、豆、区、」，据《隋书》卷一六、《长编》卷一一九改。 区：原作「方一尺，深一尺三分七厘弱，容六斗四升。据楚衍等再筭逸等所制量方深寸，如用逸等元累黍尺校之，即合量法；若将逸等实 ：龠方一寸，深八分一厘；合方一寸，深一寸六分二厘；升方三寸，深一寸八分；斗方六寸，深四寸五分；斛方一尺，深一尺六寸二分；豆方四寸，深四寸五厘，容四斗；区方六寸，深七寸一分，容一斗六升；
龠秬黍再累者尺参校，即有差异。又锺、(声)[磬]各一架，臣等看详，虽形制有合典故，又缘黍尺已差，难为定夺。臣等检详锺律典故，自晋至隋，累黍之法但求尺裁管，不以权量互相酬校，故历代黄锺之管、容黍之数不同。惟后周因掘地得古玉斗，据斗造律，兼制权量，亦不同周、汉制度。然《虞书》所载『协时月正日，同律度量衡』，司马迁亦云：『王者制事立法，物度轨则一禀于六律，为万事根本焉。』故《汉志》有备数、和声、审度、嘉量、权衡之说，悉起于黄锺之数。今若欲器之制参互无失，则班《志》积分之法为近。其逸、瑗所进锺律法奏议，管龠权量积分之数，前志中虽不明述方分，今据秋官正楚衍等再以《九章》等术及《礼记》投壶法推究开方，求所合班《志》。逸等以大黍累尺、小黍实龠，即于本法自相违戾。所以邓保信黍尺以长为分，虽合后魏公孙崇所说，然当时已不施用。况保信今尺以圆黍累之，及首尾相衔处，又与实龠之黍再累到大不同。其量器分寸既不合，则权衡之法不可独用。所有安宋、何文广元进《乐本图》及《乐纂录秘诀》，于锺律制度别无可采。」诏悉罢之。
十九日，诏丁度等将太府寺四等尺比较，详定可以行用者闻奏。度等言：「伏以尺度之兴，其来尚矣。《周官》『壁羡以起度』，度径八寸、袤一尺。《礼记》『大夫布手为尺』，《淮南子》十二粟为寸，《孙子》十厘为分、十分为寸，虽存异说，莫可适从。《汉志》：元始中，召天
下通知锺律者百余人，使刘歆典领之。是时周灭二百余年，古之律度当有存者，以歆之博贯艺文，晓达历筭，有所制作，宜不凡近。其审度之法云：一黍之广为分，十分为寸，十寸为尺。先儒训解经籍，率多引以为义，历世祖袭，着之定令。然而岁有丰俭，地有硗肥，就令一岁之中、一境之内，取黍较验，亦复不齐。是盖天地之生，理难均一，古之立法，存其大 耳。故前代制尺，非特累黍，必求古雅之器以参校焉。晋泰始十年，荀氏校定尺度，以调锺律，是为晋之前尺。以古物七品勘之：一曰姑