皆不蚀。所以一行《大衍历议》云：假令理历者因开元二食曲变交限以就之，则所协甚少，所失甚多。今亦不敢指定《大衍》、《景福》为密。缘历算日月交蚀，诸历互有亲 ，不可常为准的。盖日月动物，岂不小有盈缩 亦变常不定。历家必无全密，所谓天道远而人道迩。古来撰历名贤，如太史公、洛下闳、刘歆、张衡、杜预、刘绰、李淳风、僧一行等，尚不能穷究，况浅学止依古法推步，难为指定日月所蚀 密。又据编修《唐书》官刘羲叟言，历官等称参较诸历，互有疏密，及称止依古法推步，不敢指定一历准的参定者。古圣人历象之意，止于敬授人时，虽考交会，不必合辰刻，故有修德救蚀之礼。天道神变，理非可尽。设谓必可尽邪，则先儒不容自为疏阔。又《大衍》等七历所差不多，法数大同而小异，亦是递相因藉，乘除积累，渐失毫厘。且辰刻更筹，惟据刻漏，或微有迟疾，未必独是历差。按隋历志，日月蚀既有起讫早晚，亦或变常进退，于正见前后十二刻半内候之。今止差三刻，或是天道变常，未为乖谬。又一行于开元中治历，以《大衍》及李淳风《麟德》、刘绰《皇极》三历校日食三十七事，《大衍》课第一，所中纔二十二，《麟德》得五，《皇极》得十。如一行尚未能尽，如淳风辈益以 远。况圣朝《崇天》历法颁用逾三十年，兼差无几，不可偶缘天变，轻议
改移。诘其本原，亦出于《大衍》。其《景福历》行于唐季，非治世之法，不可循用。」诏仍用《崇天》历法。
嘉佑二年四月二十九日，司天监言：「详定来年戊戌岁历日，据司天监丞同提点历书朱吉等言，戊戌年合是闰十二月。今为己亥年正月朔日，太阳当亏，未审回避与不回避 」诏不回避。
八年英宗即位，未改元。七月，命翰林学士范镇、皇子位说书孙思恭、国子监直讲刘攽监司天监官属修历。
神宗熙宁二年七月十九日，提举司天监钱象先言：「乞今后每岁造《大衍》、《宣明》、《景福》、《崇天》、《明天》等历之时，其岁若有日月交蚀，令具注所蚀分数及亏初、蚀甚、复末时刻，或于岁首别立一项声说。遇交蚀，集算造历官于浑仪下对所差御药与两制监测浑仪官测分数。」从之。
十月十三日，提举司天监司马光言：「众历官称，久来注历颁朔，并不曾注在十七日望。欲进朔在己未，以就十六日望，朔在月二日也。所有来年注历，八月戊午朔、甲戌望，欲乞更不进退。仍自今后所行之历，依本经法，遇有望在十三日或十七日者，并令依实注历。其于交蚀气节之类有所妨碍，须至进退朔望者，自合依本法。」从之。
三年八月五日，诏直舍人院吕大防监司天监官详定今年八月进行朔望有无差谬。先是，天历以八月戊午为朔天历：疑作「崇天历」。，而望在十七日。司天中官正周琮撰《明天历》，则以己未为朔，而望在十六日。琮言：「古今注历望未有在十七日者。」《崇天历》官舒易简等言：「干兴元年七月注十三日望，则今注十七日望不为非。」朝廷从易简等说，而琮争不已，故命大防详定。既而大防言：「易简等所言指《干兴历》注十三日望，乃私历舛误，已自屈伏。然据诸家历议，虽有十七日为望之法，但颁历即无注十七日为望者。自天圣三年后三望在十七日，皆注十六日为望，盖十七日晨度已前定望。犹属十六夜故也。今年八月朔，于《崇天历》本经不当进，但于十六日注望可矣。」诏如大防议。
八年闰四月十二日，右正言、知制诰沈括上《熙宁奉元历》，诏进括一官，司天监官吏进官、赐银绢有差。初，仁宗朝用《崇天历》，至治平初司天监周琮改撰《明天历》行之。监生石道言未经测B，不可用，不听。至熙宁元年七月望夜将旦，月食东方，与历不协。乃诏历官杂候星晷，更造新历。终五年冬，日行余分略具。会沈括提举司天监，言淮南人卫朴通历法，(名)[召]朴至，言：《崇天历》气后天，《明天历》朔后天。又《明天历》朔望小余，常多二刻半以上。盖创历时唯求朔积年数，小减过闰分使然，考求日月交蚀为 。《崇天历》以熙宁元年交蚀，视《明天》为密，然但见朔法而已。以皇佑三年九月癸酉晷与十二月甲辰参较，差一寸一分半之，以日法除，得气后天五十三刻。其失皆在置元不当也。」
诏朴改造。朴自以己学为之，视《明天历》朔减二刻。历成，行之至今，赐朴钱百千。
五月十四日，诏司天监生石道为灵台郎。道尝言：「《明天历》未经测验，不可用。」坐是夺官。既而月食与历不协，历官皆抵罪，乃还道保章正，仍为监生。至是，与修《奉元历》成。
九年正月二十七日，权发遣三司使沈括言：「前提举司天监日，尝奏司天测天象已及五年，蒙差卫朴算造新历。后考校司天所候星辰晷漏，各差谬不可用。其新历别无天象文籍参验，止据前后历书详酌增损，立成新法，虽已颁行，尚虑未能究极精微。乞令本院学生等用浑仪、浮漏、圭表测，每日记录，候及三五年，令元撰历人以新历参校。如有未尽，即令改正，已蒙施行。今若已测得此月望夜不见亏蚀，及逐日已测日月五星行度晷