「近日臣僚奏请，『近年所用法吏，多是一时偶中科目，于法意初非明习，于人情又不通晓。欲乞遇评事有阙，许刑部长贰将铨试断案曾中高等，或曾任外任检法官、州郡刑狱官，申朝廷通行除授。』五月十一日，奉旨依。臣仰惟祖宗立法，垂之万世，试中刑法人方许踏逐入寺，所以公天下之选。以故大理寺左断刑官虽有员阙，不曾试中刑法之人，终莫得而觊也。今若将曾任州郡刑狱官便许申朝廷除授，臣见怙权者或以势得，高资者或以货取，私昵亲党，容受请求，纷纷籍籍，莫之能遏，甚非祖宗立法之意。」诏五月十一日所降指挥更不施行。
十九日，诏刑部、大理寺：「应有州军按发命官，不曾经所司推勘体究之人，亦
依监司所按命官事体，并免约法施行。」
十一月十四日，诏：「大理寺治狱贴书充推司一年，通理正贴书年月日共七年比换。断刑胥长满一年八个月，通入仕及二十五年，许依条解发，更不用下名约理。」从少卿刘敏求请也。
十二月二日，诏大理寺：「今后狱案到寺，满一百五十张为大案，一百五十张以下为中案，不满二十张为小案。断议限并依绍兴三十一年八月十六日指挥三：原作「二」，据本书职官二四之三○改。，(主)[立]定日限。内外路并右治狱，大案断议限三十日，中案断议限二十二日，小案断议限七日。临安府大案断议限二十五日，中案断议限十二日，小案断议限七日。」以刑部状：「都省白札子，理会断案日限等，送部看详，申尚书省。本部下大理寺看详，据本寺专法，一、寺正领评事、司直为详断司，少卿领寺丞为详议司，卿总之。一、诸路奏到狱案，满二百张以上为大案，断限三十日；二百张以下为中案，断限二十日，议司各减半；不满十张为小案，断限七日，议司三日。并开封府、御史台申奏案状，如系大案，断限二十日，议司减半；如系中案断，限十日「如系中案断限」：原作「如议中断案限」，据上文改。，议司五日；若小案，断限七日，议司三日。如断上刑部等处再退下，各减元限之半。绍兴三十年十月四日，尚书省札子：临安府案状，权依开封府日限施行。奉圣旨依。绍兴八年五月二日都省札子：大理寺狱案二百张以上为大案，限四十五日；二百张以下为中案，限三十日；
不满十张为小案，限十日。欲大案权减十日，并中案权减五日外，其余日限并减三分之一。绍兴三十一年八月十六日 ：刑部状，欲将大理寺大案更权减五日，中案各权减三日。奉圣旨依。干道二年五月十一日 二：原作「三」，据下文改。：刑部侍郎方滋札子，大理寺左断刑丞受狱案，检准程限尚宽。今欲拟定下项：外路及右治狱大案，元限三十日，今减作二十日，二百张以上；中案，元限二十二日，今减作十四日，二百张以下；小案，元限七日，今减作三日，十张以下。临安府大案，元限二十五日，今减作十六日，二百张以上；中案，元限十二日，今减作八日，二百张以下；小案，元限十日，今减作三日，十张以上。奉圣旨依。寺官参详白札子陈请事理，契勘本寺专发诸路奏到狱案，满二百张以上为大案，断议限四十五日；二百张以下为中案，断议限三十日；不满十张为(十)[小]案，断议限十日。临安府、御史台申奏案状，大案断议限三十日，中案断议限十五日，小案断议限十日。续承绍兴八年五月二日并绍兴三十一年八月十六日、干道二年五月十一日指挥，节次裁减外，见今外路及右治狱大案断议限二十日，中案断议限十四日，小案断议限三日。临安府大案断议限十六日，中案断议限八日，小案断议限三日。缘本寺承受诸路并临安府右治狱申奏到案状，并系断议官躬亲书断，若依干道二年五月十一日指挥，
所减日限，委是(大)[太]窄，切虑趁办不前，却致迟延。今看详，欲依白札子所乞事理。」故有是命。
三年二月四日，大理寺卿陈弥作言：「臣供职之日，临安府厢界解到犯私盐二十斤，次日推司解到欠粮纲钱人，五日一限，并无送纳。又解到殿前司军人争 公事，臣为之惊骇。夫天子之狱，尊严如天，乃今使投牒押到，有同县道，亏损国威，莫此为甚。欲乞日后有涉情理巨蠹及经州县推勘翻异者，方许取旨送下，其余并照祖宗条法施行。」上曰：「极好。军人相争送寺，此是杨存中私意。必是当时军人犯罪，临安府不得理者，遂为此例。今除去甚善。」上云：「天狱须是严肃，卿所奏颇得体，可依所奏。」
十七日，陈弥作言：「检准本寺 ，诸流以下罪刑名，疑虑及情法不称，并奏裁。事若重密，仍许上殿。本寺虽已准前件指挥，自来例须申省，乞行敷奏，恐致稽缓。欲望遇有重密公事，许依本寺专法，径乞上殿，免致缓不及事。」从之。
四年五月二日，大理少卿周自强言：「右治狱有都辖一名，通管两推，元系本寺踏逐指差。今来都辖胥介年满，见行发遣赴部。照对本寺两推共管推司八名，专行推鞫，又有职级二名，专一总辖。所有都辖一名，委实无用，欲行减罢。」从之。
五年正月二十八日，