为庶母可也，为祖庶母可也。』注云：『父之妾无子者，亦可命己庶子为后。』疏云：『谓己父之妾为祖庶母。』即非今所谓父所生庶母者也。又云『晋王广议曰，受命为后，服之无嫌』者，此王廙释祖庶母之事，谓妾子受父之命，为祖妾之后，服之无所嫌疑也。又云『妇人无子，托后族人，犹为之服，况其子孙乎 人莫敢卑其祖也』者，此亦王廙引此言妇人无〔子〕，或托夫宗姓之子与为之后，犹当服之，况其夫之庶子、庶孙也 庶孙受
父之命，为祖妾之后，是莫敢卑其祖也。又云『妾子父没子：原作「之」，据前条及本条后文所述改。，为母得申三年，孙无由独屈，当服之也』者，此亦王廙引此，言妾子父没，尚得为母三年，孙不可不服也。臣谨按《丧服小记》云：『别子为祖。』注云：『诸侯之庶子别为后世，为始祖也。』又云：『继别为宗。』注云：『别子之世，长其族人为宗也。』又按《丧服小记》云：『慈母与妾母不世祭也。』注云：『以其非正也。』引《春秋传》曰：『于子祭，于孙止。』疏云：『妾母为庶子，自为其母也，既非其正，故惟子祭之，而孙则否。』据王廙虽知礼经正文无庶祖母之事，乃曲引祖庶母及妇人无子托后族人，并父殁为母申三年者，凡三条，强为此类，而皆非经典本意。殊不知承别子之后，自为大宗，所守者重，不得更为父所生庶母申三年也。况妾母不世祭，岂于祭有厌降之文，于服无衰杀之节 其不然也。且王廙所议，不云受重与否，但云当服之也；不显言丧期之数，同蒙三年之文，非文之不具，盖不达礼之本意也。况此议初问有服无服，本不在三年之章，亦不谓受重者也。臣看详绅为映之孙也，耀卿为别子，始祖也。绅继别之后为大宗也，所守至重，非如次庶子等承传其重者也，不可辄服父所生庶母三年之丧，以废始祖之祭也。《义纂》云：『《记》云为祖母也，为后三年。』此《义纂》引之，传写错缪也。又云『不言嫡庶，然奉宗庙当以贵贱为差，庶祖母不祔于皇姑，己受重于祖，当为祭主，不得申于私恩』者，此释为祖之后，自然不得为祖母三年也。又云『若受重于父代而养为后可也』者，此释子传父重者，代父修养庶祖母亦得三年也。臣谨按礼经所谓重者，皆承后之文。据《义纂》称重于父，亦有二说：一者，嫡长子自为正体，受重可知；二者，或嫡长亡，取嫡或庶次承传父重，亦名为受重也。若继别子之后，自为大宗，所承至重，不得更远系庶祖母为之服三年。唯其父以生己之故，为之三年可也。详《义纂》所谓受重于父者，指嫡长子亡，次子承传父重者也，但其文不同耳同：原作「周言」，据《宋史》卷一二五《礼志》二八删改。。臣切详《义纂》，其间论说多不与《通礼》正文相副。若于条 之外，辩详典礼，或取或舍，质正异论可也，非可便取为执据，移夺令 也。」诏太常礼院与御史台详定闻奏。众官参详：「耀卿，王氏子。绅，王氏孙，尤亲于慈母、庶母、祖母、庶祖母也。耀卿既亡，绅受重代养，当服之也。复又薛绅顷因籍田覃恩，乞将叙封母氏恩泽(迥)[回]授与故父所生母王氏。其薛绅官爵未合叙封祖母，盖朝廷以耀卿已亡，绅是长孙，敦以孝道，特许封邑。岂可王氏生则辄邀国恩，殁则不受重服!况绅被王氏鞠育之恩，体尊义重，合令解官持齐衰三年之服。」诏从之。
元丰三年十二月十五日，太常礼院言：「自今承重者，嫡子死无诸子，即嫡孙承重；无嫡孙，嫡孙同母弟承重；无母弟，庶孙长者承重。
曾孙以下准此。其传袭封爵者，自依《礼令》。」从之。先是，知太常礼院兼寺丞王子韶言：「寺丞刘次庄祖母亡，有嫡曾孙，次庄为嫡孙同母弟。本院定次庄祖母亡，无诸子及无嫡孙，次庄以嫡孙同母弟当承重。检近降五服条『嫡孙为祖』，注：『谓承重者。为曾祖、高祖后亦如之。嫡子死无子，然后嫡孙承重。即嫡孙传袭封爵，虽有众子犹承重。』切详上条，止为嫡孙承重与不承重立法，即无庶孙承重之文。自来嫡孙即不问长幼承重。若嫡孙已死，见有亲弟年少，又有庶母弟年长，若论长即庶长孙承重。若谓庶孙不当承重，即嫡孙同母弟虽少，当为祖父母齐斩三年。未尝明降指挥，乞下礼官详议立法。」故也。
元佑八年七月二十九日，礼部言：「知建州、左朝散郎王汝舟于去年十二月内继祖母身亡，有叔承重，营干丧葬了毕。今叔于三月二十九日身亡，汝舟系嫡孙，今来祖母之丧虽已经卒哭，缘别无伯叔合承重，乞解官持服。寻下太常寺，本寺看详：『皇佑中，石祖仁遭叔父之丧，未葬，〔在〕小祥以前。当时礼院用何承天、司马操、庾蔚之等议，令因葬制为三年之服。朝旨沿情广恩，事已施行。至元丰中，
段谔遭叔父丧，在小祥之后，其期服已毕。礼院用徐邈议，乞令心丧三年，以终丧祭。朝旨以义为制，令依本服。今王汝舟所陈事理，与石祖仁体例颇同，皆在小祥以前，欲令王汝舟解官执丧，俟其小祥变服，以为三年之制。其小祥后如段谔之比者，即用徐邈议，许令素服临祭，解官以申心丧，通三年而毕。』本部看详，王汝舟系嫡孙，其祖母之丧虽经卒哭，既无伯叔承重，合依太常