主，群庙之主也。出庙者，谓出己庙而往太祖庙。入庙，谓从太祖庙而反还入己庙。若在庙院之外，当主出入之时，必须跸止行人。《曾子问》）天子直礻勺，，尝，（直，音特。春一礻勺而已，不，以物无成者不殷祭。卢植曰：春特，馀时。程子曰：，合祭也。诸侯亦祭。只是祠、礻龠、尝、之祭为庙礼烦，故每年於四祭之中，三祭食於祖庙，惟春则祭诸庙也。杨氏曰：程子之言正解释此章之义，其曰“，合祭也。只是礻龠、祠、尝、之祭为庙礼烦，故每年於四祭之中，三祭合食於祖庙，惟春则祭诸庙。”此说推明时之本意，最为明白。又曰“诸侯亦祭”，则通下章诸侯，亦概可见矣）。诸侯礻勺直（互明直礻勺文），一，直一，尝，（《王制》。横渠张子曰：天子七庙，一日而行，则力不给，故礼有“一直一”之说。特则祭一，则遍祭。如春祭高祖，夏群庙，秋祭曾，冬又。来春祭祖，夏又，秋祭祢，冬又。杨氏曰：张子谓“礼有一特一之说”，正解释此章。但本章言礻勺、尝、三祭皆。惟一时一，礼文残缺，指不分明，故张子不从其言，又别为之说，曰“春祭高祖，夏群庙，秋祭曾，冬又。来春祭祖，夏又，秋祭祢，冬又。”虽一直一之说若可通，但言特只祭一庙，而遗其馀庙，恐於人情亦有所不安，不若前章程子之言简而意备也。又春祠、夏礻龠、秋尝、冬，周时祭名，《诗》所谓“礻龠、祠、、尝，於公先王”是也。此云礻勺、、尝、乃记礼者之误也。详见《四时祭篇》。又按：时，即四时礻龠、祠、、尝之祭，为特祭群庙礼烦，乃合高、曾、祖、祢之主於太祖之庙并祭之，故曰时）。
◎右时
△朱子《周时图》（见书１３９８页缺表）
朱子曰：“昭穆之不为尊卑说己见前。其大，则始封以下以次相承，亦无差舛。故张ロ以为四时常祀各於其庙，不偶坐而相临，故武王进居王季之位而不嫌尊於文。王及合食乎祖，则王季、文王更为昭穆，不可谓无尊卑之序者是也。但四时之，不兼毁庙之主，则右无昭而穆独为尊。若两世室之主，则文常为穆，而武常为昭也。故陆佃以为毁庙之主有不皆之时难之，而未见ロ之所以对也。予窃以为以上世之次推之，一昭一穆固有定次，而其自相为偶亦不可易。但其散居本庙各自为主而不相厌，则武王进居王季之位而不嫌尊於文王。及其合食於祖，则王季虽迁，而武王自当与成王为偶，未可以遽进而居王季之处也。文王之为穆，亦虚其所向之位而已，则虽北向，而何害其为尊哉？”作此图以见之。
问：朱子祭考妣之位如何？答曰：太祖东向，则昭穆之南北向者，当以西方为上。则昭之位次，高祖西而妣东，祖西而妣东，是祖母与孙并列，於体为顺。若余正父之说，则高祖东而妣西，祖东而妣西，则是祖与孙妇并列，於体为不顺。彼盖据《汉仪》中有高祖南向，吕后少西，更不取证於经文，而独取《传》注中之一二执以为是，断不可回耳。
△《祭考妣位图》（见书１３９９页缺一个表）
杨氏曰：愚闻之师曰，祭有二。《曾子问》曰“祭於祖，则祝迎四庙之主。”；《王制》云天子“尝，”，诸侯“尝，”，此时祭之也。《公羊传》曰“毁庙之主，陈於太祖，未毁庙之主，皆升，合食於太祖”，此大毁庙、未毁庙之主而祭之也。祭，惟有此二条，此外无馀礼矣。汉儒之论，又混、而并言之，何其纷纷多端也。马融谓岁及坛单，及郊宗石室。郑元谓，，则毁主、未毁主合祭於太祖；，则惟太王、王季以上，迁主祭於后稷之庙，文、武以下，若穆之迁主则祭於文王之庙，昭之迁主则祭於武王之庙。何休谓祭不及功臣，则功臣皆祭。及论之岁月，则皆援《公羊》“五年再殷祭”之说为据。按祭年月，《经》无其文，惟《公羊》文二年大事於太庙，《传》云“太事者何？大也。五年而再殷祭夫殷祭”。乃大之祭也。五年而再殷祭，谓三年一，五年再，犹天道三岁一闰，五岁再闰也。於祭乎何与？汉儒乃援此以证、相因之说。为郑康成之说，则曰三年而，五年而。为徐邈之说，则曰相去各三十月，三十月而，三十月而。唐自睿宗以後，三年一，各自计年，不相通数，然至二十七年，凡五七。其年夏讫，冬又当，而、同岁。
太常议曰：今太庙，各自数年，两歧俱下，通计，或比年频合，或同岁再序，或一之後并为再，或五年之内骤有三殷，求於礼经，颇为乖失。国朝宗庙之祭，三年一以孟冬，五年一以孟夏，盖用郑康成之说。其後有司又言，三年丧毕，遇则，遇则。二说牾，不可稽考。庆历初，乃用徐邈之说，每三十月而一。後又以二祭各不相因，故熙宁八年既又，竟无一定之论。推原其所以然，皆由混於，而皆以为合食於太祖也。夫既混於，皆以为合食於太祖，则、无辨矣。而又欲勉强穿凿，分别其所以不同，此所以纷纷多端而莫之一也。知