而州县之狱能使朱超、朱社、朱六一、朱十八数健夫俯首帖耳，联名证其主之喝打，岂非絣吊棰楚有甚于罗司理者乎？在法：诸相容隐人不得令为证，而州县案公然逼仆证主，此一大可疑也。贪宰谬紏，急于狱成，县上之州，州上之宪，惟恐断之不速，而不暇尽两造之情。自来大辟必有体究状，在检验格目之前，今有检验而无体究，令尉各吞其饵，终于不体究而止，此一大可疑也。自来罪囚例须押款，今公辅在县狱供款，每自书姓名之下，必草书一“屈”字准花押，州狱供款，则姓名之下楷书一“屈”字准花押，大者如折二
钱，是公辅在州县狱虽认喝打，而未尝不番异也，何待结録而后番异哉。官吏急于狱成，逐鹿而不见山，提刑司亦只见録本，所以蔡提刑信为狱成。当职初亦信之，今索到州县狱款兰亭真本，然后知狱未尝成，囚未尝伏。自始至终，若官若吏，类为物所使者，此一大可疑也。平心论之，程七五、李八为本主程本中差使，来朱十八家取课钱，朱十八留二人饮，皆醉卧不去，又谑其妻孥，曲在程、李矣。朱十八所住，公辅之屋也，公辅行过，适见，令群仆赶二人并朱十八出外，欲锁其门，因此争打。李八先出，故伤轻，程七五不肯出，故伤重，二十六日被打，二十七日归家，二十八日身死，当时别无外证。若使李八真见公辅喝打，犹当以偏词曲证为疑，今李八自始至终只言被朱超等赶打而出，落在门前坎水中，闻得程七五叫打杀人。然则闻也，非见也。此时李八酒犹未醒，醉人之语，又足凭乎？果使真闻其声，佐也，非证也，此又一大可疑也。引上朱超等再三鞫问，据其供吐，肋上之伤，委是朱超用脚踢伤，而公辅则称，羣小争哄之际，实曾喝令不得相打，州县狱不容实供，所以番诉，必欲至近上司官然后吐实。此虽主仆一套之词，然既无端的证佐，则其言亦不容尽废。今若欲李八证公辅之不喝打，欲朱超等证公辅之喝打，不过于木索加功，一日可以成狱，却恐非公朝谨刑及圣上付耳目于宪臣之意。窃谓杀人无证，法有刑名疑虑之条，经有罪疑惟轻之训，况去岁夏秋亢旱，今春日食，三奉减降之诏，又经明堂赦宥，内三项皆有鬬杀情轻者减
一等之文。若朱超打杀公辅，喝打证佐明白，不过是鬬杀之情轻者，一减为流，再减为徒，三减为杖，四减咸赦除之。虽律文死罪减至徒而止，然为有证而情重者设，非为无证而情轻者设也。当职忝任平反之寄，当奉赦条从事。朱超毙人于一踢，已行招认，虽已赦免，然死者不可复生，决脊杖十五，刺配本城，以谢死者。朱社、朱六一系同打人，照赦原罪。朱汶监仓不平之鸣虽切，讼寃之词多虚，然父子至情，有足谅者，本中因护地客，家业尽为以宁吞并，终始堕其术中，可谓愚人，并干连人朱十八、程六童、见人李八、血属三名并放。公辅祖为太守，父为命官，不自爱重，羣小醉哄，輙入闹篮，身贯木索，辱及门户，其不死于州县之狱，而累该赦降，亦云幸矣。所谓喝打，一则无证，二则不伏，既不可用深文而定罪名，亦不可援德音而尽清脱。以宁拥不赀之富，操不仁之术，大为闾里患苦，环四境之人，闻其姓名如毒蛇鸷兽，近则噬人如瘟神太岁，触之立有凶祸，郡县小官受其服役，吏卒供其舆隶，当职备闻之日久矣。姑以此事言之，被打死者，本中之仆也，以宁之与本中，别籍异财，又非同居，奋臂磨牙，主宰此讼。公辅之家，每状必讼以宁行巨赂，当职谓死者小民，自有血属，安得巨赂，初不之信，见之前后书判。未几以宁果抹过州县监司，蓦经内台陈词，谓之不主讼可乎？兼此狱始委罗（下缺）
〔一〕却并本中公辅收禁“收”，原误作“牧”
〔二〕决于证人之口原衍一“证”字。
〔三〕及令勘程以宁事不干己而主讼一节“干”，原误作“千”。
〔四〕逐鹿而不见山“逐”，原误作“遂”。
建昌县邓不伪诉吴千二等行刼及阿高诉夫陈三五身死事
以狱案考之，军县初勘李保同火共盗，盖甚分明，只因移狱建康，虑囚官引问，始有李保不入火之说。顽囚久禁，苟欲番异，何患无词。此不过引上众证，立谈可定。然此狱所以难决者，以陈三五、周四四二人之死未明故也。今详案牍，羣盗行刼之时，皆在陈三五店内，分赃之际，又在陈三五屋后，案内亦有引入行刼之供，窝藏指引，罪名不轻。此等人执而归之有司，罪何所逃。今邓不伪乃私下捉去扛缚困笃，然后解官，未及县门而毙。被刼主打缚窝家，情理本有可察，以已经赦，亦若无甚刑名。而邓不伪于被刼一日，陈三五已死半月之后，旋兴周四四身死之讼，则是为蛇添足，其意欲以一仆之死，加诸贼之罪，且欲自出脱打缚陈三五致死之刑名。然贼罪卒不能加，而自于罪上添罪，可谓拙谋矣。方周四四之开检也，其血属伏墓栏检，使果负寃，何为而然。后来虽检出痕瘏，外议皆谓邓氏家饶于
财，初检、聚检官吏受赂，今若追一行官吏推鞫，则邓氏被刼之愤未伸，反为仆死所累，官司勘贼之外，又兴杀人之狱。株连枝蔓，何时而已。当职以为陈三五有取死之道，周四四无可疑之寃，合以此两句蔽两尸致死之由，以赦文定吴千二等强盗与邓不伪杀人之罪，以周四