公堂钱米，其萧屯园屋下却系置顿公堂米谷之所，曾县尉无以发其□愤，故必欲夺之，以归胡应卯，而资给胡应卯，为无已之讼也。今来事到本厅，以其各是名宦士类，无不再三劝谕，使之从和，庶可以全其恩义，而皆难以告语，故不敢复以官卑位下为惧，只得从公尽情言之，虽招仇怨，有不暇恤。所有胡应卯所论曾爚赎萧屯园屋，既无契据，难以收赎。县司先来所给无凭公据，合缴回县案收毁。所有寄库钱，合申县给还胡应卯。候分析之日，若曾县尉得之，却赎与胡应卯未晚也。所争桑叶，据供系胡应卯父子带领裴丙子等采去，今园既还曾知府，则地利合入有理之家，案后追裴丙子供对，理还曾
知府宅。又照得当职下僚小官，尽言无隐，其曾氏兄弟之讼，方胶轕而不可解，此必不足以弭其争。然窃谓官司既不能弭曾氏之争，如胡应卯之徒朋而翼之，独可纵而不治乎？合备申县衙，乞备榜晓示，应今后词诉，有与曾氏兄弟干涉者，非弟使人诉其兄，卽兄使人讼其弟，并与根究来历，将套合教唆之徒，痛与惩治，则曾氏之讼庶乎其少息矣！干照除胡应卯公据外，并当厅给还，徐八五留供对采桑叶事，余放。
〔一〕又或从而掩其有“其”，据明本补。
〔二〕遂致互起争端“互”，明本作“有”。
〔三〕当职到任之初“当职”，据明本补。
〔四〕请试援胡应卯赎园之事而论之“援”，明本作“就”
〔五〕胡应卯父子明本无“父子”两字。
〔六〕丁子昭摊产“摊”，明本作“推”。
〔七〕发其□愤明本作“发其愤”
〔八〕无不再三劝谕“无不”，明本作“吾”。
〔九〕今园既还曾知府“知”，据明本补。
〔一○〕应今后词诉“应”，明本作“一应”。
〔一一〕自“并”字以下，宋本缺页，据明本补。
物业垂尽卖人故作交加
人境
窃见退败人家，物业垂尽，每于交易立契之时，多用奸谋，规图昏赖，虽系至亲，不暇顾恤。或浓淡其墨迹，或异同其笔画，或隐匿其产数，或变易其土名，或漏落差舛其步亩四至，凡此等类，未易殚述。其得业之人，或亦相信大过，失于点检。及至兴讼，一时官司又但知有怜贫扶弱之说，不复契勘其真非真是，致定夺不当，词诉不絶，公私被扰，利害非轻。今来莫世明亲生三子：如箎、如埙、如江。昨于存日，将户下物作三分均分，立关书三本，父知号外，兄弟三人互相签押，收执为照，是时卽无如山名字参错其间。外有买人黄大坵、丘竹峒等〔一〕处田地及桑本、大绢等物，关书内亦声说，自后许作三分，均分与如埙、如箎、如江管佃，不得妄有纷争，未尝有如山名字干预其数。其莫如江于嘉定七年将白竹垌田立契，卖与王巡检户下行之，印契管业，已经两载。今年八月，却据莫如山经使、府论诉，莫如江卖过己分卑幼物业。准台判送下，速与追人究勘审实，从公理断，申。当职拖照案祖，得见莫如江当来卖田契内，明言系自己受关，分拨到父世明物业，又明言不是瞒昧尊卑，仍与亲房
外人卽无交加，如有一切不明，并系出产人自管理直。其契照分明如此，莫如山何故妄状陈论？止缘上件契照之末，有莫如山知押数字，遂执此以为兴讼之端。然据莫如江欵词内声说，昨来交易之日，托相识周佑代作莫如山名字批押。且人之交易，不能亲书契字，而令人代书者，盖有之矣。至于着押，最关利害，岂容他人代书也哉？今其莫如山本非有分之人，莫如江自卖己业，乃使周佑代书押字，则是莫如江立契之初，亦既包藏祸心久矣！其王行之与莫如江本系表亲，平时相信，固不逆其诈，而莫如江亦自以诡计得行为喜。殊不知交易有争，官司定夺，止凭契约。昨来莫如江卖田契内，具载系是己业，与内外人无交加，分明如此，其父莫世明亲手分析关书，具载与如埙、如箎、如江三分管佃，卽无如山名字，分明又如此。至于莫如山妄状论诉，其莫如江欵词供吐，却与元立契照及关书文约具载一切相反。及再将前案研穷参对，莫如山初词称，奉母亲令，众兄将户下田地分拨四分，续又称系父世明存日处分田地，前后异同，全不相照应。况其録白干照，卽非经官印押文字，官司何以信凭？显见是莫如江计合莫如山，符同作套，妄状论扰王行之，意在昏赖欺骗，彰彰明甚。官司岂可视契照关约为文具，而听其妄状，论扰善民，以启昏赖欺骗之风也哉？今照条科坐，莫如江及莫如山各勘杖一百，其已卖之田，仰得业人王行之照元契管佃，更取自台旨施行。
〔一〕本篇名及自“丘竹峒等”以上文字，宋本缺页，据明本补。
〔二〕奉母亲令众兄将户下田地分拨四分“令”，原作“合”，据明本改。
揩改文字
人境
照得龚敷与游伯熙互争第四十八都第一保承字二百八十七、二百八十八号、二百八十九共三号地，两下各持其说，官司初亦未知其谁是谁非。及将本厅出产图簿〔一〕与两家所执干照参对，得见二百八十七号及二百八十八号地见系龚敷管佃，二百八十九号地见系游伯熙管佃。其二百八十七号地计五亩四十五步，其二百八十八号地计四亩一角