故也。为三子者，遵父之命，轮年时祀，则范氏之鬼不馁矣。夫何范遇者，独于父母亡，分业八年之后，兄子敬亦亡，遂抑逼其弟善甫、侄余庆签押立继文字，以己子文孙为熙甫后，此岂诚念其兄之未立后哉，不过欲夺其
一兄一弟已分之业尔。提举司判，送县结絶申上，谓若立文孙，则已分之业，又厘而为四，一则不出父母之命，二则难以强兄弟之从，辞理明甚。签厅忽略不看，乃谓无父母之命，今照范善甫、范余庆等约，以文孙为熙甫后。谓烝尝田不以与文孙，恐违背父母之美意，则割削兄弟之产，以与文孙，独不伤父母之本意乎？此于理不通，特眩惑于继絶之美名耳。今参考断由，范遇系曾经徒断之人，不孝于其父与母，不敬于其姊与兄，又不友其弟，每操刃赶杀，持杖殴打，傍人救者，至遭其折齿。又其甚者，乘其兄子敬之死，突入其室，将嫂拖打，赶散工作人，不许入殓，勒取钱三百贯，米数百石。又抑逼其弟与侄，为此私约。于嫂张氏既论之后，旋计会县吏，印押除附公据，又经丞厅改正户帐。此文约不正，何可照用。况其用意甚恶，佥厅官合用诛心之法。逼胁而盟，谓之要盟，要尽与厘正则可，乃谓既已堕其计中，虽悔何及，容奸若此，则弱之肉，强之食，人之类不能自立于天地之间矣！愚见谓熙甫既有烝尝田，自不乏祀，若于产业已分之后，骤立一人为嗣，则从前父母所立砧基支书，皆不足为据，必将尽取田业分过。八年之久，田业岂无变易，一兄一弟岂肯俛首听从割产，以益文孙，必将扰乱一家，愈增仇怨，词诉纷然，何由了絶。非惟遂凶人吞并之谋，抑且无益死者，反有害于生者矣。不若各照砧基支书管业，追毁文约公据，庶几一家得以安迹。
如必欲立继，则范遇设计吞并，其子文孙亦不当立。欲帖县照应。奉都运检详姚立斋
判，照所拟行。欲立继，难动其已分之业，只当就烝尝田内，于无碍房分中推立。范遇既如此凶暴，用意吞谋，其子却不可立。帖县照应。
〔一〕而春秋祭祀无缺者以所立范熙甫十五年烝尝田在故也“年”，原作“公”，据明本改。
〔二〕要尽与厘正则可“尽”，明本作“盟”。
〔三〕以益文孙“益”，明本作“畀”。
父子俱亡立孙为后
建仓
絶家命继，有一举而两得者，谓如父子俱亡，无人承绍香火，不必为父命继而立孙，则父之香火在其中矣。王圣与有子二人，长怡，次蜀，皆不幸早世。于是立广闻之子惠孙为怡之后，立广祚之子衡孙为蜀之后。适不幸王广闻之长子渊道俱死，其惠孙只得归所生父家，承绍王广闻之业，而王怡之香火絶矣。虽然惠孙虽去，衡孙尚存，是蜀有后而怡无后，蜀之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，但可惜王怡为不祀之鬼耳。族长王圣沐经本司陈乞，照条择昭穆相当人，为王怡命继，义当然也。本司遂与行下通判厅指定。寻据申到因依，见得惠孙虽归所生父家，尚欲包占王怡一位絶业，此圣沐所以有词。兼王齐翼卽圣与之父同男圣与、妇余氏在日，曾于嘉定十三年经县陈称，不欲立广汉为圣与之嗣广汉卽圣与之堂
侄，遂立堂侄王广闻之子惠孙，为男王怡之嗣。今来惠孙既已归宗，只得就本宗内选一昭穆相当人，继承王怡香火，其理甚明白。本司遂与行下本县。绩据申，唤到王家族长王圣泰等，契勘只有王广炳次子渊海，方三岁，唤王怡系是叔行，此外别无可继之人。本司再下契勘，如果诣实，卽与立继讫，申，盖欲更加详审耳。今却据族长评议，已立渊海继王怡外，更欲立王广汉为圣与之后。究其所以，乃谓余氏在日，有此遗嘱，殆与前此通判所申王齐翼父子并余氏不欲立广汉之说背驰。设果有遗嘱，便合经官印押，执出为照，不应直待王怡命继后，方赍出遗嘱搀立，为族长者又附会，而为双立之说，此不过又生一秦，相与破荡王怡物业，于理委是难行。只合行下本县，听立渊海为王怡后，怡之香火不絶，则圣与之香火亦不絶，所谓一举两得是也。奉提举徐户部宫讲台判行。
所立又亡再立亲房之子
建仓
照得王广汉所争立继事，以本条论之，王怡不在，只合于近亲中择昭穆相当人，与之继后。王广汉，从兄弟也，使其是时已有两子，则以近亲而言，固不当舍其子而立远族。只缘此时王广汉次子未生，族人以王怡不可絶嗣，同共商议，立王广炳之三岁子渊海。其渊海虽是远房，昭穆既顺，诸房则未有子，所以皆无可争。独王广汉者，一时不忍以其祖业分与
远房，遂经官陈词，执出遗嘱，以为王怡之母曾立其为嗣，欲与渊海双立，乃为叔孙。官司以其遗嘱未甚正当，方此尼而不行。岂料渊海得立未几，忽尔身故。当是时，王广汉亦既有次子，官司立为王怡后，族人夫谁得而争也。县道有失契勘，乃又立王奇为渊海子。夫以三岁幼亡子，违法越次，与之立嗣，安能弭争者之词。其王广汉争诉在官，尚未予决，而所立王奇，又尔不在，岂亦造物不欲以王朝散之业，使外房计较而得，必有所待而后与耶？王广汉之子王椿，既是王朝散直下子孙，立为王怡后，名正言顺，昭穆相当，考之本条，皆无一毫可疵。但其间有王圣沐者，号