驼骡律杖一百，明其非马牛也。下层从重依宰杀本例问拟，而宰杀例文有耕牛而无驼骡，又似统耕牛在内。
□査原定例文，堪用牲畜本无牛马在内，故照杀他人驼骡律问拟满杖。嘉庆年间，因雷顺故买赃牛宰杀一案拟军，罪名较重，改照私宰例拟以枷号两个月，杖一百，遂与原定之例互相参差。上层专言驼骡，下层兼及耕牛，以致不能明晰。
宰杀马牛 一，凡宰杀耕牛，私开圈店及贩卖与宰杀之人，初犯、倶枷号两个月，杖一百。若计祗重于本罪者，照盗牛例治罪，免刺，罪止杖一百，流三千里。再犯，发附近充军，杀自己牛者，枷号一个月，杖八十。其残老病死者勿论。失察私宰之地方官，照失察宰杀马匹例分别议处。若能拏获究治，免其处分。
此例原系二条，一系前明旧例，雍正五年钦定盗牛例，将此条并入，乾隆五年删定。（按语云，例内盗牛及盗杀盗卖之例，应移入刑律盗马牛畜产条下。又按，宰杀耕牛，再犯即发附近充军，而例内又有累犯一层。若军所有犯，自有徒流人又犯罪本律，若追究从前积犯，恐启锻炼之弊，其累犯发边卫句应删。）二十一年修改。一系乾隆十三年湖广总督赛楞额条奏定例，乾隆五十三年删并。
谨按。此例首句系价买他人牛只而杀者，第二句系将牛只贩卖与宰杀之人者，均非窃盗而杀也。若盗卖与宰杀之人及故买窃盗之牛宰杀，例无明文，以上条例文科断，则仍满杖，枷号两个月矣。上条例末数语，系因雷顺之案添入。即此例之枷号两月，杖一百也。此例本系别于故买赃牛而言，而故买赃牛宰杀又援照此条科罪，以致前后诸多参差，应与盗牛门条例参看。
□査盗牛十只以上满流，二十只以上拟绞，此云罪止满流，谓计只虽多不与窃盗一体拟绞也。彼此已觉岐异。至盗牛卖与宰杀之人，及知情故买窃盗之牛宰杀，此条并无治罪明文，因贼盗门内有盗杀及盗卖发附近充军之文，故不复叙也。后贼盗门内将盗卖一层删去，止留盗杀二字，似系指盗而又杀者言，若盗卖而未宰杀及宰杀而非窃盗，则不问充军矣。盗牛一只卖给宰杀之人，按盗牛本例止应枷号一个月，杖八十，较贩卖而非窃盗者拟罪反轻至数等，（贩卖与宰杀之人初犯，枷号两个月，杖一百。私开圈店宰杀者亦然。）似非例意。价买他人牛只而杀，虽一只亦拟满杖，枷号两月，故买窃牛杀宰，不应治罪反轻。窃盗门内例似应酌加修改。观乾隆五年修例按语，益知彼门删去盗卖二字之误。嘉庆年间又添入从重依宰杀例治罪，益混淆不清矣。
□再，査盗牛例内枷号至四十日为止，四只以上则由杖入徒，此云计只重于本罪者，照盗牛例治罪。是三只，仍枷号两个月，杖一百。四只，则枷号四十日，徒一年矣。科罪亦属参差。
□私宰自己牛，律系杖一百，此例虽加枷号一月，而改满杖为杖八十，殊觉无谓。原例有杀自己牛者，照盗牛例计只治罪之语（盗牛一只，枷号一月，杖八十），此例即系仿照此语科罪，后将此语删去，便不分明。如宰杀二三只以上，即难援引科断。
□再，价买他人牛只，贩卖与宰杀之人，统计在十只以上，即应拟流。宰杀者，亦应拟流。若节次偷窃牛只，均非一主，毎次或二三只，同时并发，统计已至十只，应否照贩卖例拟流，亦系以一主为重计只科罪之处，存以俟参。
宰杀马牛 一，开设汤锅，宰杀堪用马一二匹者，枷号四十日，责四十板。三四匹者，杖六十，徒一年。五匹以上，毎马四匹递加一等，至三十匹者，杖一百，流三千里。三十匹以上者，发云贵两广烟瘴少轻地方，交与地方官严行管束。（若旗人有犯，亦计匹论罪。一匹至四匹者，倶枷号四十日。五匹以上，毎四匹递加一等，加枷号五日。至三十匹以上者，发黒龙江当差。）牙行及卖马之人知情者，照数各减宰马人罪一等。至三十匹以上者，均发附近充军。其徒罪以下再犯及知情卖与者，倶不计匹数，均发近边充军。失察之地方官，按数分别议处。
此条系雍正九年例，乾隆十六年改定，三十二年修改。
谨按。宰杀耕牛与宰杀马匹相等，而罪名亦有不同，杀马一二匹较杀牛一二只少枷号二十日，似杀马之罪轻于杀牛矣。乃杀马三匹即拟徒一年。杀牛三只仍系枷号两个月，满杖，四匹、四只均徒一年，而杀牛则多枷号四十日，杀牛十只以上即拟满流，而亦罪止满流，杀马三十匹则拟满流，三十匹以上则应充军。杀牛五只以上者，枷号四十日，满徒。杀马五匹以上者，仅拟徒一年半，轻重殊觉参差。
□私宰牛马律无分别，例则分列两条罪名，遂有参差之处，似应将故杀自己及亲属旁人牛马牲畜列入此门，盗杀盗卖及故买窃盗牲畜宰杀移入贼盗门内，庶不致彼此互异。
宰杀马牛 一，附京州县及京汛地方有窝藏偷窃马匹，开设马窑子宰剥者，实发云贵两广极边烟瘴充军，失察之官弁照例议处。
此条系乾隆二十二年大学士兼管提督傅恒奏准定例，五十三年修改，嘉庆十七年改定。
谨按。是否不计匹数，应与上条参看。
□专指附京地方，其余似不在内，然究以何处为界限，尚未明晰。