盗，或盗数未足作为伙盗，希图销案及州县彼此行査盗犯口供，不即详细讯明关覆，以致案件不能完结者，该督抚査明题参，交部分别议处。
此例原系二条，倶系雍正二年，九卿议准定例，五年修改（按，首条讯出行劫别案，取具确供申报一层，彼此供同即行审结一层，别案罪重，听彼案审明归结一层，彼案未获一人提省监禁一层，以下方言地方官捏指及关覆迟延之事。次条供出别案关取口供一层，两案罪名相等，或此重彼轻一层，此轻彼重而供情明确一层，上三层皆无庸提审解质者也，下层方专指必须解质而言。此二例颇觉明晰，后愈改而愈不及矣）。乾隆五年修并（按，彼此供同，不必往返提讯一层，别案伙盗未获一人，声明待质一层，情罪相等，于本处完结，此轻彼重，解归罪重处审结一层，与原例均属相符，惟第二层原例系提省监禁，第三层原例系在被获处正法耳，后仍改归原例）。三十一年删定（按，二十九年议准之例见下条，并因有不准监候待质、谕旨，是以删去监禁一层）。
谨按。在本省者，无论别案有无获犯，均提省审拟。在邻省者，分别伙盗已获、未获，均于本案声明题结，总系不令解归别案审结之意。惟结伙行强必非一人，而罪名亦有轻重，现获之犯，在此案系情有可原，别案系法无可贷，别案又未获一人，原例监禁待质，即为此也。此例删去待质一层。而又不叙明办法，祗云详加研鞫务得实情，亦空言耳。假如供出别案系某人为首，将来拏获某人，讯明并非首盗，或并非同伙，将如之何予原审官以处分。即以究出别案为畏途，即有犯供，亦皆删去矣。别案终无明确之日。若免其处分，又与原供大相岐异。防一弊，即生一弊，虽定千百条例，终无当也。
□盗犯供出行劫别案，是因一案而数案倶破，暂缓正法，题明归于彼案审结，自属正办。若虑盗犯狡供，希图藉案迁延，将现犯即行正法，后获之犯，设供词彼此岐异，即有碍难办理者矣。要在案情确实，原不在盗犯正法之迟早也。
强盗 一，凡问刑衙门鞫审强盗，必须赃证明确者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审，或有续获强盗，无自认口供，赃迹未明，伙盗已决，无证者，倶引监候处决。
此条系前明万暦十六年题准定例（《明史刑法志》载，万暦中，左都御史呉时来申明律例六条，强盗肆行劫杀，按赃拟辟，决不待时。但其中岂无罗织雠扳，妄收抵罪者。以后务加参详，或赃证未明，遽难悬断者，倶引秋后斩）。原例万暦十六年正月内都察院左都御史呉时来题，为申明律例未明未尽条件，乞赐酌议，以定法守等因。内一条云，各处巡按御史今后奏单，强盗必须审有赃证明确，及系当时见获者，照例即决。如赃迹未明，招扳续缉，渉于疑似者，不妨再审。其问刑衙门以后如遇鞫审强盗，务要审有赃证，方拟不时处决。或有被获之时，伙贼供证明白，年久未获，赃亦花费，伙贼已决，无证者，倶引秋后处决。雍正三年修改，乾隆五年改定。
谨按。此云秋后处决，即斩监候罪名也。例改秋后为监候，遂不免稍有参差。当时现获似系指人赃倶获，及首伙各犯同时被获而言，所以别于续获者也。后删去此层便不明晰。
此例自系罪疑惟轻之意。盖以强盗律应斩决，此云监候处决者，谓未便遽予斩决，仍拟斩监候也。康熙年间歴有拟斩监候成案，第与近来办法不同，似应酌加修改（近来并无此等斩候之犯）。续获之强盗，即系已正法之盗犯供出者也，因该犯续获在后，既未承认，亦未起获现赃，而伙盗已决，又无指证之人，是以有监候处决之例。第近来照此办理者，百不得一，以致此例竟成虚设。推原其故，总由例文祗云监候处决，并未叙明拟斩监候，亦未叙明监候待质，是以未经援引。从前盗案分别法所难宥，及情有可原二项，不必尽拟死罪，尚可设法办理，据供声请监候待质。今则一概拟斩立决，即无待质之理。该犯如自认确凿，自可照律定拟，若坚不承认，即无办法，殊非此条例意。从前此例案件倶系拟斩监候，入于秋审办理。乾隆十七年，奉有谕旨，命盗重案不准监候待质，遂无此等案犯矣。盗贼捕限门，命盗重案一条，即系指此例而言。不曰拟斩监候，而曰监候处决，不言待质，而待质之意已在其内，亦即秋审内可疑之意也。嘉庆年间，又定有军流以下人犯待质者，分别年限，并声明死罪人犯不准待质，不特无此项名目，秋审内亦无可疑人犯矣。
上条原例，供出行劫之别案，伙盗未获一人，必须监候待质者，于疏内声明提解省城严行监禁，俟彼案获有伙盗，对质明确，题请正法，亦此意也。应参看。
强盗 一，凡强盗重案交与印官审鞫，不许捕官私行审讯，番捕等役私拷取供。违者，捕官参处，番役等于本衙门首枷号一个月，杖一百革役，如得财及诬陷无辜者，从重科罪。其承问官于初审之时，即先验有无伤痕，若果无伤，必于招内开明，并无私拷伤痕字样，若疏忽不开，扶同隐讳及纵容捕官私审者，即将印官题参，交部议处。
此例原系二条，均系康熙年间现行例，雍正三年修并。