窃谓因三犯拟以军流，或拟绞减军之后，在配在逃复犯行窃，实属怙恶不悛之徒，似应仍以三犯论，不分赃数多寡，均拟绞候，庶不至办理多所窒碍。如谓照此科断，秋审亦仍拟缓决，不过多一死罪名目耳。不知秋审多失之寛，与例意本不相符。三犯窃盗，不论赃数多寡，即应拟绞，所以惩怙终也。例以五十两上下，分别定拟，如赃未至五十两，即不。问拟死罪，已属从寛。即五十两以上之犯，秋审亦例应入缓，且得一次减等。此辈到配后，决不能安静守法，势必仍行犯窃，有犯仍应以三犯论。免死二次，再犯死罪，即入秋审情实办理，庶与律意不致大相抵牾，而轻重亦不倒置矣。
□唐律，三犯徒者拟流，三犯流者拟绞，轻重本有区别。明律改为三犯不问赃数多寡拟绞，未免太严。例以赃至五十两上下分别生死，较律从寛。而问拟实绞者，百无一二。且有在配在逃行窃，不作三犯定拟者，愈觉寛纵，似不如唐律之得平。
□前有三犯拟流，复遇恩赦，累减释放，如再犯窃，仍以三犯科断之文，而无三犯拟绞免死后，复行犯窃，作何治罪之文，似应定为成例，以免彼此参差。
窃盗 一，窃盗三犯，应按其第三犯窃赃多寡，照定例分别军流、遣、绞。毋得将从前初犯、再犯、业已治罪之赃通算，以致罪有重科。
此条系乾隆八年，刑部议准定例。
谨按。因旧例有通计二字，是以改定此例。第案情百出不穷，容有所窃不止一家者，以一主为重，未免过轻，此累倍法之所以为善也。
窃盗 一，积匪猾贼为害地方，审实，不论曾否刺字，改发云、贵、极边烟瘴充军。
此条系雍正七年例，乾隆三十二年修改，五十三年改定。
谨按。此尚未指实，下二条方是积匪猾贼切实注脚。惟査此辈多系著名巨盗，或怙恶不悛，或肆窃多次，而得赃尤属不赀。故特严立此条，亦所以补律之未备也。然究有未尽允协者，盖窃盗计赃定罪，乃古今不易之理，而又辅之以累倍之法，实属无所不包。虽不言次数，而次数已在其中矣。即如行窃十次上下，得赃均八九十两，或百两不等，统计已成千累百，照此例定断其罪，总不至死，明为加重，实则从轻。若次数虽多，而得赃均在十两上下，按律不过拟杖，一体科以军戍，纵大憝而严小窃，轻重可谓得平乎。舍计赃及累倍之法不用，而专论次数，遂不免有此失耳。再如纠窃不及六次，迭窃不及八次，而计赃毎次均八、九十两，以此例例之，不特不问死罪，并不能科以军罪，情法固应如是耶。比而观之，此唐律之所以为贵也。谓予不信，请观今之办积匪猾贼者，果皆赃数累累否耶。并应与上拏获窃盗，应照积匪猾贼拟遣一条参看。
窃盗 一，窃盗于得免并计之后，因窃问拟军流徒罪，在配释回，复行犯窃，如止一二次，同时并发者，按照得免并计。后犯窃到官，次数分别初犯再犯三犯科罪。若不知悛改，连窃三次以上，同时并发者，照积匪猾贼例定拟。
此例与下条本系一条。系乾隆四十五年，刑部议准定例。嘉庆六年改定，分为二条。
谨按。此条在配释回之军流徒犯，连窃三次以上，即拟烟瘴充军，不照再犯科断，似属严惩怙终之意。而行窃一二次之犯，反得分别初犯再犯科罪，何也。且既按照得免并计，后犯窃到官治罪，亦与初犯律意不符。例内明言得免并计，后因窃问拟军流徒罪，即系科以初犯之罪，此次未便仍科初犯。若照再犯问拟，其未及三次，计赃无几者，罪止枷杖完结，恐非例意。
□抢夺问拟军流徒罪，释回后复犯抢夺一二次，四千里充军，三次以上烟瘴。罪名相去无几，与此参看。
□再军流无限满之说，徒罪则有年限，此条不知悛改，连窃三次，系指遇赦释回者而言，因其两邀旷典，故拟罪独严。若徒满释回之犯，与遇赦释回者，究有不同，似未便一体同科，自应以再犯论矣。
□再査名例徒流人又犯罪门，因窃问拟军流徒罪，在配在逃复窃一条，一二次者，徒罪。复犯，拟满流军流，改发烟瘴。三次者，徒罪亦发烟瘴，军流发遣新疆。三次与一二次罪名相去无几，此条三次者，照积匪定拟，与名例相符，与抢夺科罪亦同。而一二次者，照常发落，殊嫌寛纵。不惟与抢守门互异，与名例亦属参差。
□设有两人于此，均系得免并计，后因窃，拟以徒流等罪，在配释回后，复行犯窃，一纠窃二次，一独窃三次。纠窃者，以未及三次，仍照再犯例拟以枷杖。独窃者，以已及三次，照此例拟以烟瘴充军。或二次者，赃数较多，三次者，赃数无几，殊嫌轻重失平。若以二次及三次为明立界限，究不应如此悬絶。此系盖因得免并计而加重，若因行窃仅止一二次，仍照寻常再犯三犯定，亦非严惩怙终之意。
窃盗 一，未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，不知悛改。如为首纠伙叠窃至四次，或虽未纠伙，而被纠叠窃及独窃至六次者，并初犯再犯之贼，为首纠窃至六次，或未纠伙而被纠叠窃及独窃至八次者，均照积匪猾贼例拟军。其未经得免并计之犯，因窃问拟军流徒罪，在配释回，为首纠窃三次，或被纠叠窃及独窃四次，并