此例所云官马与骑操官马有何分别。存以俟参。再，此处按语声明，偷窃蒙古四项牲畜，拟绞监候，可知咸丰三年蒙古例尚未改。何时改轻，无从考核矣。
盗马牛畜产 一，察哈尔等处牧厂，如有偷卖在官牲畜及宰食，并作为私产者，系官革职，发往黒龙江等处当差。系牧丁不分首从，改发云、贵、两广极边烟瘴充军。若至十匹以上者，为首之犯拟绞监候。为从分赃之犯，实发云、贵、两广极边烟瘴充军。如至二十匹以上者，不分首从，倶绞监候。知情故买者，系民人，减本犯罪一等。系蒙古，照蒙古例办理。不知者不坐。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例，十七年、二十二年修改，咸丰二年改定。
谨按。此十匹、二十匹与上条科罪同。十匹以下不同。牧丁，即上条之牧马人役也。
□此条亦系无论监守、常人，一体科罪。惟十匹以下，并未分别匹数，则仅止偷窃一匹之犯，亦应不分首从拟军矣，似未平允。原例偷窃十匹以上，亦系不分首从拟绞监候，咸丰二年，始査照蒙古偷窃牧畜例文，将为首者拟绞，与上官马一条亦属相同。后蒙古例因何改轻。究系何时。均无可考。
盗马牛畜产 一，凡盗牛一只，枷号一个月、杖八十。二只，枷号三十五日、杖九十。三只，枷号四十日、杖一百。（按，枷、杖并加。）四只，枷号四十日、杖六十、徒一年。五只，枷号四十日、杖八十、徒二年。五只以上者，枷号四十日、杖一百、徒三年。（按，加徒而不加枷。）十只以上，杖一百、流三千里。（按，并无枷号。）二十只以上，不计赃数多寡，拟绞监候。其虽在二十只以下，除计赃轻者，分别枷杖徒流外，如计赃至一百二十两以上者，仍照律拟绞监候。盗杀者，枷号一个月，发附近充军，倶照窃盗例刺字。其窝家知情分赃者，与盗同罪。知情不分赃者，杖一百。
此条系雍正六年，九卿议覆给事中黎致远条奏定例。原载兵律宰杀牛马条内，与私开圈店等项同条，乾隆五年移入于此，十六年将盗卖字删除。（按，盗杀者，谓盗牛自行宰杀也。盗卖者，谓盗牛卖给旁人宰杀者也。査乾隆元年，议覆四川按察使李如兰条奏内有云，或盗牛而自行宰杀，或盗卖与宰杀之人，故初犯即行拟戍等语，本极分明，删去盗卖一层，止存盗杀二字，则专指盗而又杀者言。其盗牛而未宰杀与宰杀而非自盗者，皆不问军罪矣。）三十六年改定。
谨按。与兵律宰杀马牛条例参看。
□原例有再犯拟流、累犯拟军之文，后经删去，以窃盗有三犯计赃科罪之法，自可援引，有再犯亦可计只拟杖。第初犯已有枷号，再犯如何加枷号之处，并未叙明。盗牛，律以窃盗计赃论罪，例则分别只数多寡定拟，与律稍有不符。且窃盗赃系以一主为重，此处计只科罪，自应无论一主、数主，均并计治罪矣。若计数在十只以下，而纠窃已经六次，或独窃已经八次，按凡盗应照积匪拟军者，反以未及十只仍拟徒罪，殊觉参差。
□下文蒙古偷窃牲畜，又有一主为重之文，此处若不论是否一主，并计科罪较蒙古偷窃牲畜之案，治罪反重，亦觉参差。査窃盗以一主为重，并赃论罪，系凡盗治罪之定律，盗牛以只定罪，系严惩盗牛之专条，变计赃之法为计只，原因牛只关系耕作，故严之也。若十只及二十只上下，必系一主之赃，又系一次偷窃者，方可问拟徒、流、绞罪。如系各主，即不得概行援引，似非严定比例之本意，第例内究未分晰叙明。蒙古偷窃牲畜，又系以一主为重，罪名出入关系甚巨，未可随意科断。再此门条例，指偷窃官马言者居多，而民间马匹无文，有犯自应仍依律计赃定罪矣，然牛以只计而马不以匹计，已嫌参差，设偷窃一主之物内有牛有马，转难科断。
盗马牛畜产 一，驻札外边官兵及跟役等，有偷盗蒙古马匹者，审实即在本处正法，其蒙古偷盗官兵马匹，或官兵等自相偷盗马匹，仍照旧例行。
此条系雍正十三年定例。
谨按。此门内惟此条最严，是不论匹数多寡，均即正法，未免过重，然亦可见偷窃蒙古牲畜，本较重于内地也。
盗马牛畜产 一，偷窃马匹案件，除外藩蒙古仍照理藩院蒙古律拟罪外，其察哈尔、蒙古有犯偷窃马匹之案，审明，如系盗民间马牛者，依律计赃以窃盗论。如系盗御马及盗太仆寺等处官马者，亦仍照律例治罪。
此条系乾隆元年，刑部议覆正红旗察哈尔总管陈泰等，呈贼犯阿毕达等偷马匹一案，纂为定例。
谨按。此例与各条重复，似应删除。
□偷窃马匹，蒙古例较刑律治罪为重，是以纂定此例，以示区别。后蒙古例文愈改愈寛，而偷窃官马例文反形过重，殊与此条例意不符。再盗牛系以只计，盗马不以匹计，此例计赃以窃盗论，似不分明。
盗马牛畜产 一，右卫地方八旗官兵所养官马驼只被窃，拏获，除贼犯照偷窃蒙古四项牲畜新例办理外，其窃盗之家主，无论闲散兵丁，如有知情纵容及分赃情事，依律治罪。系官员，咨部査议。
此条系乾隆二十五年，刑部拟覆右卫副都统苏玉条奏定例。
谨按。例内新字，系