和诱为首与诱拐为从，情节大略相等，而一军一流亦属参差。既改略诱从犯为流罪，则和诱首犯何不一并修改耶。
□枷号两个月，以旗人折枷之法核算，已在流罪以上。旗人犯和诱，为从，罪止满徒，折枷不过四十日，容留数日，即枷号六十日，未免轻重失平。现在旗人犯诱拐，倶销档实发，不准折枷，然尔时并无实发之例，似不如将不分旗民一句删去。
□此枷号两个月，是否不分略诱、和诱一体科罪。且枷号均由杖罪而加，未有不杖而加枷者，究竟应杖若干。并无明文，亦嫌疏漏。
□凡人诱拐之案律应拟流，康熙年间，始定有绞候之例。雍正年间，以亲属与凡人不同，又定有依本律服制科罪之例。大抵指尊长言者居多，其不言卑幼者，以事属絶无，故不立此等条例也。即或有犯，凡人尚应拟绞，岂有略卖尊长反得从轻之理。照凡人定拟，原属正办，后又定有亲属略卖、分别期功治罪专条，覆牵及因奸而拐，殊觉无谓。
□别条不言妇人有犯，罪坐夫男，而独见于此，亦名例一家共犯，止坐尊长之意。第名例明言，侵损于人，以凡人首从论，则妇人有犯侵损于人之事，即不得罪坐夫男，自无疑义。诱拐亦侵损之事，何能独坐夫男。况明例系属充军，夫妇均可佥发。今例系属绞罪，岂可令夫男代死，似不如删去为妥。
略人略卖人 一，凡伙众开窑诱取妇人子女，藏匿勒卖事发者，不分良人奴婢、已卖未卖，审系开窑情实，为首照光棍例拟斩立决。为从发黒龙江，给披甲人为奴。
此条系康熙二十一年现行例（顺治九年上谕。）雍正三年，乾隆二十四年、五十六年，嘉庆二十二年，咸丰二年，屡次修改。同治九年奏明，改为实发烟瘴充军，无庸以足四千里为限，纂入名例。
谨按。首照光棍斩决，从犯改遣，不问绞罪，与光棍本例不同。
□此条例文颇重，而絶少此等成案，则此例亦系虚设。究竟如何情形方谓之开窑。亦难臆断。细绎例意，似系指将妇人子女诱去，藏匿土窖地窨而言。査旧例内有诱哄略卖人口、藏顿窑子老虎洞等处，该地方官分别失察故纵之语，似应修改明晰，以免岐误。
□匪徒伙众商谋设计，将良人妇女诱拐藏匿在家，或寄顿旁处，觅主价卖，得赃朋分，向倶照例拟绞，并不引用此例，以非伙众开窑故也。既有分别治罪条例，似应将开窑字样确切注明，方无窒碍。不然此条即应删除。
□査有康熙三十九年九月，刑部看得安大听供，我与王二等，开了卖人的窑子，将康三等拐来，满太做保卖了等语，将安大听照例斩决，满太拟遣，康三等递解原籍等因，成案。现在，似此案件均照诱拐不知情拟绞，并不引用此例，似可删除。
□再，査有司决囚等第门内一条，山东省，凡有赌博奸拐、窝藏窃盗、容留邪匪等案，在地窨被获者，就所犯加一等治罪，应与此条参看。
《述异记》载，京师东城地方东便门外，为往关东必由之路。一路开枋店者，倶半通旗人，贩卖人口窑子甚多。所骗之人倶藏窝内，最难査禁。康熙三十一年六月，广渠门外老虎洞，拏获贩卖人口刘三、夏应奎、张二等。有孩子穆小九儿，在灯市口卖杏子，应奎赊杏，令跟去取钱，骗至面铺，给小九儿面吃，脸上打一掌，随即昏迷无知。跟至老虎洞，即转送刘三窑子内锁闭，毎日送饭与吃。据供，刘三给伊等一块药，或下在酒饭内，或着人口鼻内，被拐之人吃了，就跟着去云云。此则又系用药迷拐矣。
略人略卖人 一，盛京乌喇等处居住之人买人，仍照例用印行买外，若不详询来歴，混买人者，系另戸，连妻子发往江宁杭州，披甲。系家人，止将本人发往江宁杭州，给穷披甲之人为奴。
此条系康熙四十六年，刑部议准定例。
谨按。私越冒渡关津，有东三省在京买人一条，应参看。
□此例因拐犯将人口卖与乌喇之人，拐卖之犯，照伙众开窑例斩决。特立混行买人专条，惟专言乌喇等处，亦不赅括，似应删除。
略人略卖人 一，凡外省民人有买贵州穷民子女者，令报明地方官，用印准买。但一人不许买至四、五人，带往外省。仍令各州县约立官媒，凡买卖男妇人口，凭官媒询明来歴，定价立契，开载姓名、住址、男女年庚，送官铃印。该地方官预给循环印簿，将经手买卖之人登簿，按月缴换稽査。傥契中无官媒花押及数过三人者，即究其略卖之罪。傥官媒通同棍徒兴贩，及不送官印契者，倶照例治罪。至来歴分明，而官媒措索许，即吿官惩治。如地方官不行査明，将苗民男妇用印卖与川贩者，照例议处。至印卖苗口以后，给与路照，填注姓名、年貌，关汛员弁验明放行。如有兵役留难勒索，及受贿纵放者，具照律治罪。该管员弁，分别议处。
此条系雍正五年，戸部议覆侍郎申大成条奏定例。
谨按。此专指贵州一省而言。买人用印，与奴婢殴家长门条例参看。一人不许买至四、五人，与关津门东三省出口之人二条参看。
略人略卖人 一，凡窝隐川贩，果有指引捆拐藏匿递卖确据者，审实照开窑为首例，同川贩首犯，皆斩立决，在犯事地方正法