，皆斩。弃财与临时有间，故从寛。至折伤以上绞，此本以原窃贼于死中求生也。而事主杀贼，遂有用罪人不拒捕擅杀论抵者，原其故。一、因窃盗拒捕，既以罪人拒捕断。则事主杀贼，即以捕人杀罪人断，事若相当，故类推之。一因夜无故入人家条例，分黒夜白日，而不言登时，疑无以处拘执而杀者。（即康熙五十一年，及乾隆二十五年例文。）故以捕亡律补之。而其中有大小不可者，遍考律例，絶无事主杀贼，比照罪人不拒捕之文，立法如此，治罪如彼，何以晓示愚民。且因用捕亡律，遂以原盗贼者悉移之以苛事主，于是分弃财不弃财，弃财与否，窃盗自知之耳，不能责事主以先检家财而后捕贼也。且财固有在于掌握而不能知者乎。又分拒捕不拒捕，事主杀贼，至拘执始科罪，此律文也，天下无已就拘执而能拒捕者，则拒捕与否事在拘执前，何得覆论。又分持仗不持仗，盗贼多凶强，事主多善良，事主之他物或不如盗贼之手足，今以手足拒殴为不拒捕，何以服事主，此类推之非也。律文夜无故入人家本一议，例文分而为二，黒夜偷窃，是夜而不入人家者，白日入人家内，是入人家而非夜者，于律文各得其半，故不论登时与拘执而杀，皆杖徒，本非律意，然犹止于杖徒者。事主殴贼，折伤以下，皆勿论，故虽至死止杖徒。今以登时杀者杖徒，拘执及不拒捕杀者绞，则杖徒加一等，即失递加之次。尤异者，因共殴律有余人，而殴贼亦有余人，于是殴贼一，杖良民百，轻重倒置，此补其阙者之非也。说者谓官司捕人何反不如事主捕贼。不知官司捕人，责在拘缚，不拒捕即非不服拘役，故治擅杀之罪。事主捕贼，势在自救，未尝责以拘缚也。且事主得殴贼，而官役不得殴罪人，虽凶至盗贼，必验无拷打伤痕，有则先治捕人之罪，是官事原不得比事主，非轻官事，乃严捕役也。或者又谓人命至重，恐开擅杀之端。不知盗贼固命，良民亦命也，与其惜窃盗已死之命，何如惜良民未死之命。且恶其擅杀者，谓其不吿官司耳。吿诸官司而仆仆讼庭，吏役需费，所失有过于贼者，城市且然，何论村野。即无之而废其农时，荒其执业，民且不堪，又况事起倥偬，计不旋踵乎。或者又谓事多在黒夜，易起诈伪。不知案疑，则治案不宜移律以就疑。果情渉游移，即当穷究根源，分别谋故鬪殴，又不得仅以罪人不拒捕颟顸了事也。或者又谓盗，固无论窃贼，不至死而轻杀之，彼特逼于贫耳。夫不能使民各安其生，不得已而为盗贼，此固在上者之责，不特窃贼可悯，盗亦可悯，而不可以此责之民。且牧民者，既已不能使民无盗贼矣，又以盗贼之故而杀民，是益之责也。夫奸所获奸，杀之有无论者矣，奸亦不至死也，律有得捕奸之人，无不得捕贼之人，捕贼固重于捕奸矣。昔孟子论井田曰，出入相友，守望相助。古人惧事主之力或不足以治贼，而责之于邻里。若并事主而禁之，毋乃长盗贼之势而夺民救乎。考之于古，稽之当今之律，杀贼拟抵，实无其文，特以幕客无学，支离牵合，遂致数年之间，习熟闻见，以为当然，一二心知其谬者，亦且强为之词，可慨也夫。
盗贼窝主：巻首
凡强盗窝主造意，身虽不（同）行，但分赃者，斩。（若行，则不问分赃不分赃，祗依行而得财者，不分首从，皆斩。若不知盗情，祗是斩时停歇者，止问不应。）若不（同）行又不分赃者，杖一百、流三千里。共谋（其窝主不曾造谋，但与贼人共知谋情）者，行而不分赃及分赃而不行，皆斩。若不行又不分赃者，杖一百。
○窃盗窝主造意，身虽不行，但分赃者，为首论。若不行又不分赃者，为从论（减一等）。以临时主意上盗者为首，其（窝主若不造意而但）为从者，行而不分赃及分赃而不行，（减造意一等。）仍为从论。若不行又不分赃，笞四十。
○若本不同谋，（偶然）相遇共（为强、窃）盗，（其强盗固不分首从，若窃盗则）以临时主意上盗者为首，余为从论。
○其知人略卖，和诱人及强、窃盗后，而分（所卖、所盗）赃者，计所分赃，准窃盗为从论，免刺。
○若知强窃盗赃而故买者，计所买物坐赃论。知而寄藏者，减（故买）一等。各罪止杖一百。其不知情误买及受寄者，倶不坐。
此仍明律，顺治三年添入小注。雍正三年删定。
条例
盗贼窝主 一，推鞫窝主窝藏分赃人犯，必须审有造意共谋实情，方许以窝主律论斩。若止是句引、容留往来住宿，并无造意共谋情状者，但当以窝藏例发遣，毋得附会文致、概坐窝主之罪。
此条系前明万暦十六年奏准定例。（万暦十五年十二月内，刑部题律例应讲究者十六条，内一条云。律称强盗窝主，重在造意共谋，今后问拟窝主窝藏分赃人犯，必须审有造意共谋实情，方以窝主律论斩。若止是句引、容留往来往宿，并无造意共谋情状者，但当以窝藏例发遣，毋得概坐窝主之罪。）
《集解》，此乃用律之令，非条例也。细观，必须、方许、但当、毋得八字，何等愼重，乃愼狱之意，非锻炼之义也。若以律外之例视之，则非古人命士之心矣。
谨按。唐律无窝主而有容止，而容止盗贼亦无作何治罪明文，