科子孙以隐匿之条，一经染患疯病，即预防其杀人，责子孙以报官锁锢，违者，仍行治罪，似非律意。不报官锁锢，以致疯犯杀人，故照例拟杖一百。若并未杀人，似无罪名可科。不报官锁锢，及私启锁封之亲属人等，亦云照例治罪，究竟应得何罪之处。亦未叙明。至无亲属，又无房屋即行监禁锁锢，尤为不妥。轻罪人犯沿不应监禁，此等疯病之人，有何罪过而严加锁锢，监禁终身，是直谓疯病者断无不杀人之事矣，有是理乎。因有疯病杀人之案，遂将疯病之人，一概恐其杀人，定为此例，是因一人而波及人人，而其实为万不可行之事，此例亦属虚设。
□此门祗有因疯杀人，并无因疯伤人未死之文，以死既照过失杀定拟，伤亦应照过失伤科断，仍行照例监禁，故鬪殴门内载明，若果有疯疾，依过失伤人例收赎，给付被伤之人等语。此门条例将疯病杀人者，改为鬪杀，删去收赎银两一层，而彼处伤人者，仍照过失伤收赎，如有因疯金刃伤人，或凶器伤人未死之案，即不能不照彼例办理，殊嫌参差。傥受伤之人死在保辜限外，或应拟流，或应拟徒，又将照何律科断。再或疯病二人同场杀死一人，将以何人照鬪杀拟抵。情法至此而倶穷，办案者不能不代为捏饰矣。
□此条似应大加删改，遇有疯病杀人之案，究明有无捏饰云云，（照下条）始终疯迷者，永远监禁。供吐明晰者，照鬪杀定拟。（二三年后亦准此。）删去报官锁锢一层，较为允当，至恭逢恩旨査办，向有定章，随时可以奏请，亦无庸叙入例内，后半截所云，与下条讯取尸亲甘结云云，应修并一处，以省烦冗。
戏杀误杀过失杀伤人 一，凡妇人殴伤本夫致死，罪干斩决之案，审系疯发无知，或系误伤，及情有可悯者。该督抚按律例定拟，于案内将并非有心干犯各情节分晰叙明。法司会同核覆，援引嘉庆十一年段李氏案内所奉谕旨具题仍照本条拟罪，毋用夹籖。内阁核明，于本内夹叙说帖，票拟，九卿议奏，及依议斩决。双籖进呈，恭候钦定。
此条系咸丰二年，遵照嘉庆十一年上谕，恭纂为例。
谨按。与过失杀夫一条参看。
□妻过失杀夫，准夹签声请，妻因疯杀夫，则由内阁票拟双签，不准夹签。同一量改监候之案，似不画一。盖过失本系由徒罪改为绞罪，殴杀本系斩罪故也。惟因疯至毙期功尊长之案，何以亦准夹签耶。若如刑部覆奏，以服属三年为准，父母亦三年服也，过失杀仍准夹签，抑又何也。
戏杀误杀过失杀伤人 一，疯犯杀人，永远锁锢。若亲老丁单，例应留养承祀者，如病果痊愈，令地方官诊验明确，加结具题核释，仍责成地方官饬交犯属领回，严加防范，傥复病发滋事，亲属照例治罪，本犯永远监禁，不准释放。出结之地方官，照例议处。
此条系嘉庆六年，刑部议准定例。
谨按。此条系疯病杀人，分别留养承祀之例。
□永远锁锢，系乾隆年间定例，嘉庆十六年改为监禁，五年以后，疯病不复举发，题请留养承祀等因，纂为条例，与此条重复。但彼条有问拟斩绞字样，自系指供吐明晰而言，较此条颇觉详晰，似应将此条删并于彼例之后。则始终疯迷者，仍行永远锁锢。覆审吐供明晰者，分别年限，准予査办，以省烦复，而免岐误。疯病杀人，事或间有，然亦有案本奇异，不能形诸公牍，不得不以疯病完结者，尝阅小说内载有无情无理之案，而断以为崇，刑律无遇崇之条，不能声说。然兵部则例内有兵丁遇崇自尽，照病故例一体赏恤之语，则刑律虽无他例，自可援以为证。即如妇女羞忿自尽，准用礼例请旌，均为朝廷定例，司谳者何甘心扭捏而不敢比引耶。
□疯病杀人之犯，从前治罪甚寛，而锁禁特严，近则治罪从严，而锁禁甚寛，殊觉参差。
戏杀误杀过失杀伤人 一，疯病杀人，问拟死罪，免句。永远监禁之犯，病愈后遇有恩旨，例得査办释放者，除所杀系平人，仍照旧办理外，若卑幼致死尊长，及妻致死夫，关系服制者，仍永远监禁，不准释放。
此条系嘉庆十三年，钦奉上谕，恭纂为例。
谨按。与下致毙平人非一家二命一条参看。
戏杀误杀过失杀伤人 一，凡疯病杀人之案，总以先经报官，有案为据。如诊验该犯始终疯病，语无伦次者，仍照定例，永远锁锢。若因一时陡患疯病，猝不及报，以致杀人，旋经痊愈，或到案时虽验系疯迷，迨覆审时，供吐明晰者，该州县官审明，即讯取尸亲切实甘结，叙详咨部，方准拟以鬪杀。如无报案，又无尸亲切结，即确究实情，仍按谋故各本律定拟。（按，与上假讽妄报一条语意相类。）至所杀系有服卑幼，罪不至死者，不得以病已痊愈，即行发配，仍依疯病人例，永远锁锢。
此条系嘉庆七年，刑部奏准定例。
谨按。疯病杀人，向系照过失杀办理，是以取结叙详咨部，并不具题。后改照鬪杀，即无咨结之理，近年倶照命案具题，归入秋审办理，此处似应修改，并与上依鬪杀律拟绞监候秋审入于缓决一条参看。
□改过失杀为鬪杀，意似从严，而始终疯迷者，则仍永远锁锢。覆审供吐明晰者，虽拟绞而仍有